21 



sind die angedeuteten DifFerenzei) in der Schadel- und Gebissbildung der vor mir liegenden Schadel von 

 S. longirostris M. (4067) und S. barbatus M. (4066), fcrotz mancher Uebereinstimmungen in gewisser 

 Hinsicht, 1 ) so bedeutende, dass ich vorlaufig beide als specifisch verscliiedeii ansehen muss. 



Ganz besonders charaktoristisch fur S. barbatus ist die Bildung der Gaumenbeine und der sich 



daran schliessenden Fliigelfortsatze. Wahrend bei S. scrofa ferus dor Gaumen-Ausschnitt (also der 

 hintere Rand der Palatina) in geringer Entfernung lunter m 3 sup. und in ziemlich gleichem Niveau mit 

 dor iibrigeu Gaumenflache gelegen ist, dehnen sicli die Gaumenbeine bei S. barbatus weit nach hinten zu 

 aus und fallen in threm mittloreu Theile allmahlieh schrag dachformig zu dem Vomer ab. 2 ) Die Hamuli 

 pterygoidei erreichon beinahe die Spitze der Bullae osseae auditoriae; ihr Abstand betragt (wenn sie 

 unverletzt und vollig ausgebildet sind) nur 1 — 2 mm, wahrend der entsprechende Abstand bei S. verru- 

 cosus M. ad. etwa 10 — 11 mm, bei 8. scrofa ferus M. ad. etwa 16 mm betragt. 



Die gauze Gaumenflache von dor Mitte des Gaumen -Ausschnittes bis zur Spitze eines der Inter- 

 maxillaria hat bei unserem Schadel von S. barbatus M. (Nr. 4066) die enorme Lange von 367 mm (Taster- 

 zirkel), bei dem grossten Schadel von S. scrofa ferus M. aus unserer Sammlung (Nr. 1724) nur 282 mm. 

 Die Palatina fur sich allein in dor Mittellinie gemessen, haben bei denselben Exemplaren eine Lange von 

 118 mm, resp. 70 mm. Derjenige Theil der Palatina, welcher fiber das Ende von in 3 sup. modi hinten 



Fig. 15. Schadel eines Sus barbatus M. ad. Aus 8iidost-B6n 



KM). 



L. II. Berl. Xv. 4066. 7 6 nat Gr 



hinausreicht, misst in der Mittellinie bei unserem S. barbatus M. 67 mm, bei S. scrofa ferus (Nr. 1724) 

 nur 19 mm. Kurznm, die Ilnterschiede orweisen sich hier als sebr auffallende, namentlich, wenn man liicht 

 lie Dimensionen, sondern auch die Pormverhaltnisse der Gaumenpartie genauer vergleicht, 

 Auch im Uebrigen wiirde man eine Menge von Unterschieden zwischen S. barbatus und S. scrofa 



nur ( 



feru 



s auffuhren konnen. I T nsere Messungs 



Tab die 



II zeigt /war viele Uebereinstimmungen in den 



Dimensionen grosser Exemplare beider Arten; aber in den Formverhaltnissen findet das geiibte Auge bei 



sses sebr mannififaltiffe und' bedeutende Differenzen 



unmittelbarer Vergleichung der Schadel und des Gebi 

 h eraus. 



Ueber das Aeussere des Bartschweines vergleiche man Mil Her und Schlegel, a. a. O., pag. 179 fg. 

 nebst Taf. 30, Pig. 1 u. 2, sowie F. Schlegel „Zoolog. Garten", 1866, p. 135 fg. 



Die Prischlinge dieser Art sind anfangs gestreift. * F. Schlegel sagt dariiber im „Zoolog. Garten", 

 a. a. O., p. 136: „Frischlinge sind auf dem Riicken und an den Seiten schwarzbraun und tragen, wie alle 

 jungen "Wildschweine, 6 helle, doch undeutlichc Streifen." Der Zusatz: „wie alle jungen Wildschweine," 



stebt im Widerspruch mit der Bemerkung von Miiller und Schlegel ilber die Jungen von 8. verrucosus. 



Als ich um Ostern 1885 den hochinteressanten Ilausthier- Garten des landwirthschaftlichen Instituts 



dor Univcrsitat Halle, eine der vielen Schopfungen des Geh. Raths Prof. Jul. Kubn, besuchte, liatte ich 



r ) In der Gaumenbildung und in der Form der Eckzahne sind sie ei wander sehr ahnlich, wie schon oljen bemerkt wurde 

 2 ) Man denke sich den Schadel von der Gaumenseite betrachtet, also auf die Stirnseite gelegt. 



