<V:, 



as Ethnographische Museum besitzt aus aiteren, im Jahr 1875 vom Historischen 



■ 







Museum 

 iiberkommerer BeSiideiTTwei Hauwaffen, die 1855 durch ' t. Schierbrand, damals in Java, unter 

 folgender Bezeichnung (laut Etiquette und Brief) eingesandt worden waren: 



„Waffen von don Aru-Inseln, ausserste ostliche Gruppe der Niederlandischen Besitzungen m 



den Molukken." ^ , , ,- j 



Diese zwei, auf der begleitenden Tafel abgebildeten Stiicke fanden zwar m Folge der vorliegenden 



positiven Herkunftsangabe in der Aru-Abtheilung des Museums ihr Unterkommen, allein sie wurden dort 



immer mit zweifelnden Blicken angesehen, weil Aehuliclies, soweit bekannt, nie von Aru in die Sammlungen 



gelangt ist oder in der Litteratur verzeichnet stelit; nur eine auf dergleichen WafFen von dort beziigliclie 



Notiz lag insofern vor, als v. Rosenberg (Mai. Arch. 1878, 339) sagt: „Ausser Bogen und Pfeilen fiihrt 



man als Waffen Hauer, Lanzen und sehr ordinare Feuersteingewehre." Die zwei Dresdner Stiicke belegten 



daher, sozusagen, den Ausdruck „Hauer", der aber so undeutlich und wenig bezeichnend ist, dass man 



eigentlich Nichts mit ihm anfangen kann. 



Nachdcm v. Luschan kiirzlich (J. A. f. E. 1895 8, 44 u. 56 T. V, 4 in A u. 8 in ^ n. 

 eine Waffe von Matty als „Beil, Angriffs- oder Sclilagwaffe" beschrieben und abgebildet hat, kann es keinem 

 Zweifel unterliegen, dass es sich in unserem Fall um dieselbe Provenienz handelt, da das eine Stuck mit 

 dem von L K am bach im Jahr 1893 auf Matty gesammelten so gut wie identisch ist und das andere 

 sich ihm in joder Beziehung anschliesst. Es konnte hochstens noch eine der benachbarten Inseln in 



Frage kommen. 



Man kann 



es 





^ auch zur Noth verstehen, wie v. Schierbrand, der sonst sehr zuverlassig war, 



zu der Angabe "Iru" gekommeu ist. Die zwei Waffen trugen, wie ich annehme, ursprunglich die Bezeich- 

 nung Arimoa-Inseln", eine Gruppe, die ostlich von der Geelvink- und westlich von der Walkenaer- und 

 Humboldt-Bai liegt und auf die die erlauternde Angabe : „ausserste ostliche Gruppe der Niederlandischen 

 Besitzungen in den Molukken" allein passt, wiihrend sie fur die Aru Inseln durchaus nicht angebracht ist. 

 Bei dem Auklange von Aru an Arimoa wurde letzteres, als unbekannt, in ersteres, als bekannter, abge- 

 andert sei es von v. Schierbrand, wie ich vermuthe, sei es von Jemand Anderem, ehe die Objecte in 

 seine Hande kamen. Moistens hat v. Schierbrand, dem das Dresdner Museum so Vieles verdankt, seine 

 Gewahrsmanner genannt, in diesem Fall jedoch nicht, trotzdem er in demselben Briefe dd. Batavia 30. Mai 

 1855, dor mir vorliegt, Gegenstande von Sumatra, die er durch den Oberst Wassink, und von Halmah6ra, 

 die er durch Jonkheer G o 1 d m a n n, den damaligen Gouverneur der Molukken, erhalten hatte, specificirt. Es 

 liogt nahe zu vermuthen, dass der Letztgenannte der Spender war und dass er die zwei WafFen zusammen 

 mit den Halmahcra-Sachen an v. Schierbrand schickte; dem Gouvernem- der Molukken^ waren Matty- 



Stiicke unter "Umstauden zugiinglich: 



zug erbeutet haben, und 



konnten sie thatsachlich nach Arimoa verschlagen 



findet man seit lange manche Stiicke in den Sammlungen und soweit gingen schon damals Handler 



aber die betreffenden Handler oder Seeriiuber haben sie wirklich auf Matty erbeutet, diese Insel aber mit 



in den Gruppenbegriff Arimoa einbezogen, es sei denn, dass dor Name, den die Bewohner Mattys ihrer Insel 



geben und den wir nicht kennen, ahnlich laute wie Aru, was wohl moglich ware. Von v. Rosenberg, 



von dem v. Schierbrand Vieles erhalten hat, das jctzt im Dresdner Museum ist, riiliren sie nicht her, 



da er Neu Guinea erst im Jahr 1858 besuchte. Es genvigt jedoch voUkommen, die Bezeichnung Arimoa, 



statt Aru, plausibel gemacht zu haben, da die Aehnlichkeit der Stiicke mit den jetzt bekannt gewordenen 



von Matty zweifellos feststeht. 



Handler konnten sie mitgebracht oder Tidoresen sie auf einem Raub- 

 dass lie die Bezeichnung Arimoa erhielten, ist ebenfalls erklarlich, denn entweder 



und von dort angebracht worden sein 



von Arimoa 



oder 



Abb. u. Ber. d. K. Zool. u. Anthr.-ELhn. Mus. zu Dresden 1894/95, No. 12, (6. August 1895). 



1 



