^ n 



i 



Abli. u. Ber. d. K. Zool. u. Autlir.-Etlin. Mus. zu Dresden 1896/97 Nr. 6 



29 



r 



^' 



Beschreibiing A^on mindanensis. Bournes & Worcester (Notes Exp. Phil. Js. 1894, 62) liabeii die Identitiit 



von mindanensis und eagsi sclion vermutliet. 



Eiue and ere Frage ist eSj ob Sc, mindanensis identisch sei init Sc, pJdlipjjensis Wtrli. von Mindanao 

 (P. Z. S. 1839j 117). I)er Beschreibnng nacli kann man dies kaum annelunen, denn er wird (p. 118) als 

 „deep brown" bezeidmet, allein Anderson sagt (Anat. Zool. Res. 1878, 256), dass der Typns von 

 philippends „is in sncli a bad state of preservation that its characters cannot now be well determined*'; 

 auch hattc Herr de Winton die Gllte ein Drcsdner Exemplar von cagsi (mindanensis) mit dem Typus 

 von philippensis z\\ vergleichen nnd sagt, dass dieses „is more rufous in general color, not greenish in 

 tinge like your specimen from Mindanao". Ueberdies liatte ^ie^xB pliilippensis von Mindanao und Basilan 

 in Handen konnte diese dalier mit mindanensis und samarensis vergleichen. Allerdings muss man miss- 

 traniscb "-e^^en die Steereschen Angaben werden, wenn man sielit, dass er Macroxus philippensis von 

 ■ Mindanao getrennt von Sciurus philippensis von Basilan aufzlihlt, und zwar ersteren als Vivorriden! Er 

 hat dies wohl nur von Griinther (P. Z. S. 1879, 75) abgeschrieben, wo Macroxus philippensis WtrL von 

 JMindanao liinter Paradoxurns pMUppinensis Tenim, von Mindanao aufgeflihrt wird, und nicht gedacht, dass 



Macroxus philippensis dasselbe sein konnte wie Sciurus pUUppensis ! 



> 



- 



I 



19. Sciurus samarensis Steere 



T a f e ] XI E i g ii r 2 (e. % u. G r.) 



Schon das Jnnge von Sc. samarensis zeigt dieselben Unterschiede von mindanensis wie das Alte, 

 nnd zwar die schwarzliche Oberseite der Fiisse und das mit der Korperoberseite gleichfarbige Gesicht, so 

 dass ich nicht an der Berechtigung. diese zwei Formen als verscliieden anzusehen, zweifle. 



^ 



20. Plxloeomys cumingi Wtrli. 



Tafel XII und XIII Fij^ur 1 und 2 



1839 Wat 



50 PI. 7 fig. 3 



8, PL 8 



1841 Eydoux-Soleyet-Gervais Toy. Bonite Zool. I, 43- 



1843 Schreber-Wagner Saugethiere Spl. Ill, 455 



1854 Gervais Mammiferes 399 m. Abb. 



1855 Giebel Saugethiere 579 



1855 De la.Gironniere Aventures 38G 



1885 Jordana Eoscpiejo geogr. Fil. 1G7 



1890 Nehring SB. Ges. naturf Berlin 102 (pallidas) und 153 (var, pallida) 



1890 A. B, Meyer ZooL Garten 195 



1890 Steere List . . . Mamm. 29 



1891 A. B. Meyer Leipz. Illustr. Ztg. Nr. 2479 p. 21 m. Abb.^) 



1894 Nehring SB. Ges. naturf. Berlin 179 (pallidas) 



1895 Elera Cat. sist. Fil. I, 21 (alhayensis). 



Bis auf die neuere Zeit war lldoiomys cumingi ein in Museen seltenes Tliier, erst Dr. Schadenberg 

 brachte es mehrfach und gab Anderen die Anregung es zu sammoln. So erhielt Dresden von ihm 

 17 Exemplare von Luzon (4) und Marinduque (13), allein ehe nicht die auf benachbarten Inseln etwa 

 vorkommenden bekannt sein werden, lasst sich nichts Abschliessendes iiber diese den Philippinen eigen- 

 thiimliche und charakteristische Form, die cine eigene Subfamilie bihlet, aussagen. Elera fiihrt einen rhl 

 alhayensis von Mindoro nnd Luzon auf, wodurch die Artberechtigung schon Misstrauen erregt, abgesehen 

 davon aber kann ein nomen nudum nicht in Betracht gezogcn werden. 



4 



verlassene Manier, nur durch einen Najnen einer neuen Kit Geltung verschaffen zu woUen, scheint 

 EJera seinem in dieser Bezielmng beriichtigten Nachbar Pater Heude abgesehen zu haben! — Auf 

 Tafel XII sind die verschiedenen Farhungen der Dresdcner Exemplare in circa 7^ natiirlicher Grosse 



Diese heutzntage allgemein 



^) Diese ubrigons nioM sckr gclungoue Abbilduno- iat von Lydokkcr (Nat. Hist, m, 121 1894/5) ohne Qnellenr 

 angabc gvuMu copirt worden, wabrciid er sonst oft (z. B. ii, 438) wohl seine (Quelle angiebt! 





■- L n_^u 



