



Abh. u. Eer. d. K. Zool. u. Antlir.-Etlm. Mus. zu Dresden 1898/99 (Bd. VII) Xr. 2 



19 



V 



Ohne Sinn sind aber die Doppelnanieu deshalb, weil sie dasselbe Wort Aviederliolen. keineswegs. 

 Ciconia ciconla (L.) beisst z. B. : diejeiiige Art aus der Gattiuig Clconia, die zuerst von Linne unter 

 dem Nainen ciconia besclirieben wurde. Jeder Einsprucli gegen einen solcheu Nameii uiid jedes Ver- 

 taiiscliezi mit einem spateren ist indessen eiiie Yerleugmmg des Prioritatsprincips, das wir als unbedingte 

 Richtsclmur festlialten mtissen. sonst gelien Einlieit iind Ordniing verloren. 



Ein andrer Punktj worin neuerdings den Regeln fur die zoologische Nomeiiclatur widersprochen 

 wird, ist die Auffassimg und Eenemumg der Subspecies. Hartert hat den Vorsclilag gemaclit^ auch die 

 Species ternar zu benennen und zu dieseni Zwecl 



an den binaren Nauien 



zubangen. Die Eedaktion des „ 



V em j^tyjncus, a, urn-, an aen omaren iNauien an- 

 Tierreiclies" nahin diesen Vorsclilai? mit Beifall an. Hartert hat aber 



mzwischen seine Ansicht geandert und rath nicht typiciis zu dem Namen zu setzen^ sondern den Species- 

 uameu zu Aviederholen^ selbst auf die Gefalir bin, dass dabei Namen wie Pica iiica pica entstiinden. 

 Der biuLire Name solle nur auf die Art im weiteren Sinne, die alle Subspecies umfassej angewandt ^verdeu, 

 i^nd die einzelneu Subspecies werden somit in den Eegriff der Art eiugeschachtelt, so dass z. B. Pica 

 pif'a aus Pica pica pica und Pica pica leucopiera besttinde. In der Natur giebt es aber keine solcho 

 Einschachtelung, sondern Avir sehen in ihr nur Arten ueben einander vorkommen. Ein Theil dieser Arten 

 wird deshalb als Subspecies aufgefasst^ weil seine diagnostischen Kennzeichen weniger in die Augeu fallen 

 als bei deutlich verschiedenen Arten. Die Subspecies ist aher deshalb keinesAvegs ein anderes Ding Avie 

 die SpecieSj sie ist Auelmehr ganz dasseihe Avie die SpecieSj nur weniger leicht zu erkennen und zu 

 unterscheiden als diese. Diese Auffassung ist deutlich in den Regeln fiir die zoologische Nomen- 

 clatur (§ 4) ausgesprocheUj indem dort Subspecies definirt AA^erden als solche Formen, „Avelche in so 

 geringem Grade durch Earbung, Eorm oder Grossenverhaltnisse a^ou einander abAveichen, dass sie nach 

 einer Diagnose ohne Zuhilfenahme von Yei'gleichsmaterial oder ohne Kenntniss des Eundortes niclit fest- 

 gestellt werden konnen". 



r 



Nun versuclit man aber, diesen Begriff umzustossen und etAvas anderes durch die di'eifachen Namen 

 auszudruckeuj namlicli natlirliche YerAvandtschaft und vermuthliche Abstammung. Es ist jedoch ein Haupt- 

 grundsatz unserer Nomenclatarj dass alle Eragen lediglich nach praktischen Gesichtspunkten gehist Averden 

 mllssen. Dies hat besonders Stejneger in seinem A^ortrefflichen Aufsatz: „0n the use of trinomials in 

 American ornithology" (Proc. U. S. Nat. Mus. 188485 YII, 70) selir deutlich ausgefiihrt. Yom pi-aktischen 

 Gesichtspunkt aus ist aber die in § 4 unserer Begeln festgesetzte Beuenuuug der Subspecies die einfachste und 

 "viel Yortheilhafter als das iimstandliclie typicus, a, mn mit oder ohne Eiiddammerung. Dass man bei einem 

 N anion aauc Pica pica z, B. zuniichst nicht AvelsSj ob daniit AAurklich die typisclie Art gemeint sei, entspricht 

 vollig der natiirhcljen Sachlage. Denn erstj wenn eiu Autor den Namen Pica pica nnmittelbar neben 

 Pica pica leucojrUra erAvahnt und zu dieser letzteren Art in Gegensatz bringt, oder Avenn er zu Pica pica 

 den Eundort hinzufiigt, dann erst Avissen Avir, ob er die Unterschiede der SLd)species leucoptera sorgfaltig 

 geprlift und berilcksichtigt hat. 



Man sagtj man AA^olle durch den neuen Subspeciesbegriff die Willkiir aus der Nomenclatur be- 

 seitigen. Aber in der That ist es oft you unserer "Willkiir abhangig, ob Avir ZAA'-ei Eormen als nahe ver- 

 wandt oder als nur ausserlich almlich und nur scheinl)ar verAyandt ansehen. Das zeigen so recht deutlich 

 die Ihoemcopliaes-Axien. die Redner vorlegt. Manche AA^erden geueigt sein^ unter diesen Yogeln verschiedene 

 v^enera anzunehmeUj Andere AA'erden sie als Species^ Andere vielleicht sogar als Subspecies beti-achten. Die 

 -/ /ioeyucop//a^'5-Arten vertreten sich namlich geographisch auf verschiedenen Inseln: Celebes, PalaAvan. Java, 

 -Dorneo u. s. av. Sie iinterscheiden sich hanptsachlich durch structurelle Merkmale. besonders durch die 

 l^uclung der Nasenloclier und zum Theile fast nur hieixlurch von einander. Nun maclit man aber sonst 

 l^ebereinstimmimg in solchen sti-ucturellen Eigenthnmlichkeiten als BcAveis fiir nahe Yeiwandtschaft geltend 

 ^ind aus Yerschiedenheit in solchen Merkmalen folgert man, dass keine nahe YerAvandtschaft vorliege. Hier 

 '^^ cliesen Yogehi sehen Avir aber^ auf Avie ungeAvissem Boden Avir uns befinden, sobald Avlr die Abstammung 

 er einzelneu Eormen festzustellen versnchen. Wir haben liier Arten vor uns, die sich offenbar ausser- 

 oidentlich nahe stelicn und doch structurell verschieden sind. "Wir konnen nur sagen, dass sie nioglicher- 

 weise einen genicinsamen Stammvater gehabt hahcn konnen. Sonst vermuthet man dies nieist bei Yogeln, 

 <^he in structureller Hinsicht llbereinstiinmen. In Wirklichkeit sind Avir uns also liber die Abstammung der 

 Arten noch ganz im Unkiaren und diiifen unsere Yermuthuniren dariiber nichi in die Nomenclatur eintrap;en. 



c 



I 



3=^ 



