Abh. u. Ber. d. K. Zool. u. Antlir.-Etlm. Mus. zu Dresden 1898/99 (Band YII) Nr. 2 



27 



Yariatiou von langscliwanzigeR zu kurz- iiiid schmalscliwanzigen Stiicken, wahrend wir auf deu Sunda 

 Inseln mir kiirzscliwanzige Individuen linden. 



Graf Berlepscli ist mm der Ansichtj dass der Begriff seiner trinar benannten „Subspecies" (und 

 er ist gerade einer der Vorkam23fer und Verfechter der trinaren Nonionclatur) in der Xatur niclit begriindet 

 sei, sondern dass seine Subspecies uur schwieriger zu erkennende Arten seien. die er eingefiilirt wissen will^ 

 um dem Anfauger oder Kurzsiditigen oder dem, der sicb niclit die Miihe geben kann, sie sorgfaltiger zu 

 studiren, iUre nahe Verwandtscliaft klar zu machen und ilini die Saclie derart zu erleicliteru, dass er^ 

 wenn er will^ die Subspecies auch unberiicksiclitigt lassen kann. In der That wird in 9 you 10 Fallen 

 Graf Berlepscli dasselbe als Subspecies auffassen. Avas wir als solclie bezeichueu, aber sein Princip ist 

 , dem wir gegenilberstehen. Da^ nacli seiner Ansiclit, die Subspecies niclit in der Natur bestelit, so 

 felilt audi die Notliwendigkeit, sie in anderer Weise zu bezeicbneuj als die Species. Voui Anfauger kann 

 man billig verlangeUj dass er sicb Mlilie giebt^ aus aeinem Anfangstadium lierauszukonimenj er wird aus 

 den trinaren Namen leiclit erkenueUj dass die so benannten Formen ebeu anderen sehr nalie stelien, und 

 ^vird sicb beruLigeUj wenn er einzelne Stilcke niclit bestimmen kann, und or wird fiir deu Augenblick die 

 Subspecies unb^eriicksiclitigt lassen konneu oder mlissen. Fiir ihn braucheu wir nicht eine unlogisclie 

 Nomenclatur zu schaffeuj denu es mllsste als unlogisch gelten, weun man etwaSj das wirklich dasselbe ware^ 

 wie die Species^ nicbt auf dieselbe Weise benenneu wllrdc. Ebensowenig wie wir fiir 



es 



den Anfauger 



eine besondre Nomenclatur zu scbaffen brauchen (es wiirde ilmi nicht eiumal daiuit geholfen werdeii). so 

 wenig brancht man auf die Kurzsichtigen, Unfahigen u. s. w., oder die aus anderen Griinden nicht in unsere 

 Wissenschaft eindriugen koniien, so viel Rlieksicht zu nehmenj dass man eine besondere Art der Benennung 

 schwierig zu erkennender Formen fiir sie macht. Bei dieser Methode auch wiirde der Willkiir kein Ende 

 sein, denn Mancher halt fiir sehr schwer erk(Minbar, was ein Anderer ohne Mllhe erkennen kann^ und es wiirde 

 sich dann ganz nach der personlichen Fahigkeit oder Unfahigkeit richten. Avas ein Autor binar. was er 

 trinar benennen wiirde. Man eutgegnete darauf, dass auch bei der wissenschaftlichen Auffassung des 

 Subspeciesbegriffes (gegenilber der Berlepschschen von Kleinschmidt als die .,rein praldische" bezeichnete 

 Auffassung des Subspeciesbegniffes) vielfach Willklir herrsclit. und dass verschiedene Autoren. und selbst 

 dieselben Schriftsteller oft innerhalb kurzer Zeitraume als Subspecies bezeichneUj was friiher als Species 

 benannt wurde, und umcrekeh rt. Das ist aber etwas anderes, denn da komnit es darauf an. wie w^eit unsere 

 -ivenntniss vorgeschritten istj und es ist auch ebeu nicht schlinim. wenn man in gewisseu Fallen dariiber 

 ^nieinig istj denn verschiedene Ansichten feuern an zu weitereni Samnieln von Material und zu vertieften 

 Studien, auch soil keineswegs geleugnet werden. dass es sehr oft sehr schwierig, ja sehr oft unmogiich, 

 zu entscheidcn ist^ ob man es mit Species oder niit Subspecies zu thun hat. 



Graf Berlepschj in seinem Betreben, stets klar^ bestimmt und auf dem praktischen Bedllrfnisse 

 fussend vorzugehen, macht die Frage, ob Species oder Subspecies, davon abhangig, ob man die betreffende Form 

 durch eine Diagnose und ohne Zuhilfenahme von Yergleichsniaterial feststellen kann, oder nicht. Es lieisst 

 § 4 der im wesentlichcn nach seinen Vorschliigen angenoninienen Eegeln fiir die zooiogische Nomenclatur 

 (p. 325 des Journals fiir Oruithologie 1891): „Localformen, welche in so geringem Grade durch Farbung, 

 -rorm oder Grossenverhaltnisse abweichen, dass sie nach einer Diagnose ohne Zuhilfenahme von Yergleichs- 

 liiaterial oder ohne Kenntniss des.'Fundortes nicht festgestellt werdeu konneu, sollen nicht als Species mit 

 z^ei Nanien bezeichnet werden, sondern als Subs2)ecies durch Anhangung eines dritten Namens an deu 

 der Art, von w^elcber die Subspecies abgezweigt ist". 



Hierauf ist zu eutgegnen, dass man nicht selten Subspecies ganz gut durch eine Diagnose und 

 ohne Vergleichsraaterial kennzeichnen und feststellen kann. Z. B. kann man sa2:en: ^Rlickeu mit einem 



„Fliigel 100 



eichten blauen Anflug", im Gegensatze zu ,,oline eine Spur von blanem Auflug". Ode 

 bis 110 mm", im Gegensatze zu ,,Flligel 120 — 130 mm". Niemand wird leugnen, dass Formen, die sich 

 nur fiurcli solche geringfiigige und vielleicht scliwankande Charaktere unterscheidenj nur subspecifisch auf- 

 getasst werden konneu, aber man konnte sie aus obigen Diagnosen ganz gut erkennen. Beispiele sind 



idcht anzufilhren. 



Graf Berlepsch will nicht, dass in den Namen die Verwandtschaft dargestellt werdeu soll^ well 



liian bei der fiir das praktische Bedlirfniss allein geschaffenen Nomenclatur keine entwickelnugsgeschicht- 



ichen Principien und keine unbewiesenen Thatsachen zu Gruude legen solle, aber es ist darauf zu entgegueUj 



f 



4^ 



