;^-^ 



^ib^>:j?r 



iSnas 



■ rB-_v.-^ ^ ^ X ■ ^ n - ^iH 



28 



Aus den Yerhandlungen der 22. JaliresversammluBg der Deutsclien Ornithologisclien Gesellycliaft 



dass audi boi der binar{}ii Nomenclatur naliere oder minder nahe Verwandtscliaft gekennzeichnet wird^ 



r 



fernerj dass in den Worten der Kegel § 4 „an den der Art, yon welclier die Sabspeeies abgezweigt ist", 

 selbst stillscliweigend die naliere Verwandtscliaft „mit der Art" zugegeben wird. Nieinand jedocli liat ja den 

 Grundsatz liingestelltj dass der Name das ga,nze Jiild (sic) der Verwandtscliaft einer Art (sic) zn geben 

 liatte"j es kann dalier von der Forderung, dass er dann „auch nocli die lioheren Grundbegriffe entlialten 



T) 



U 



mlissej keine Hede sein. 



G-raf Berlepscli spriclit tadelnd yon einem kiinstliclien ^Schema", das wir in die Nomenclatur 

 liineinbraclitenj w^as der Vortragende aber nicht liinnelimen kann^ da eben ein gewisses ScLema absolut 

 nothig seij um uns zu yerstandigen. Unsere ganze Nomenclatur sei ein „Scliema", und iiberall wird in 

 der binaren Bezeiclmung die Verwandtscliaft ausgedriickt '). 



Ganz besonders erklart sicli Graf Berlepscli gegen die im ,,Tierreicli" angewandte Art der Nomen- 

 clatur der subspecifischen Fornien. Er will durchaus nicht yon der Kegel fiir die Benennung der Subspecies 

 in den Regeln der Deutschon Ornitliologischen Gesellscliaft abweichen. Dagegen liesse sicli Vieles erwidern. 

 Zunaclist konne man docli nicht an Begeln deshalb festlialten, weil sic einmal gegeben seien! Im Gegentlieilj 

 es sei die Pfiicht jedes ernstliaften Forscliers, Kegeln zu ergiinzen, zu yerbessern, zu yerandern^ wenn neiie 

 Kenntnisse oder Anscliauungen gewonnen werden, die dies notliig raachen. Im Uebrigen sei audi jene 

 Kegdj die lautet: „Localformeny die in so geringeni Grade durch Farbung^ Form oder Grossenyerlialtnisse 

 abweicheUj dass sic nacli einer Diagnose u. s. w.j u. s. w.", eben nur cine Kegel, yorgesclilagen yon Graf 

 Berlepsch und gebilligt yon AVenigen dazu Berufenen (deim man hatte sicli damals im AUgemeinen nocli 

 recht wenig mit derlei Fragen beschaftigt), nicht aber eine Definition des Begriffes Subspecies. Wenn wir 

 nun wiinschten, audi der zuerst beschriebenen Form einer Gruppe yon Subspecies einen dritten Namen zu 

 geben, uni sic yon dem allgemeinereu specifischen Namen ohne Zuthaten scharf zu kennzeichneuj so stiessen 

 wir damit Nichts um, sondern flihrten nur eine Ergjinzung ein. Niemand konne ja dazu gezwungen werdeiij 

 dieser Metbode zu folgen, noch werde sie sofort allgenieine Zustimmnng linden, aber yollig logisch sei sie 

 ohne ZweifeL Icli h^he Pica pica (L.), womit ich alle echten Elsterformen bezeichne, ganz wie Linnaeus 

 es that oder getlian haben wiirde, wenn er sie alle gekannt hatte. Nun wiinsche ich die localen Fornien 

 zu studireUj und muss sie beiiennen, da ich niich sonst nicht yerstandigen kann. 

 pica bezieht sich zweifellos auf die nordeuropiiische Form. Ich habe also : 



Die alteste Bezeiclmung 



Pic 



■a 



'pic 



a 



\ 



pica 



leucoptera 

 sericea 

 grandis etc. 



oder aufgelost geschrieben: Picxi pica pica, Pica pica leucoptera, I-^ica pica sericea, Pica jnca grandis etc. Das 

 ist nur logisch. Ob man statt der Wiederholung des Speciesiiamens zur Bezeichnung der erstbenaniiten 

 Form als Subspecies iypicus setzt, sei nebensachlichj docli sei es nicht yorzuziehen, wie Hartert im Zoolo- 

 gischen Anzeiger 1897 p. 41 nadigewiesen habe. 



Graf Berleps ch erklart sich dagegen, dass man infolge einer augenfalligen ualien Verwandtscliaft 

 yon Fornien, denen man mit Keclit einen ganz nahe yerwandten gemeinsamen Rtammyater zuschreibt, zu 

 nur subspecifischer Trennung soldier Formen sclireitetj und fiilirt als „scblagendes Beispiel" dagegen an 

 das Verhaltniss der J ^hoenlcophaes- Avten. (Siehe Noy. ZooL II p. 70, wo Berlepsch die hodiinteressaiite 

 Entdeckung yon der Verschiedenheit des Borneo -Vogels machte.) Er beinerkt^ dass wur in dem Fahe „beste 

 Genera" als Subspecies einer Art auffassen konnten. Hartert hat zwar nicht den Zusammenhang dieser 

 Deduction yerstanden, und obwolil er selbst liierj wo diese Fornien insular getrennt sind und selir konstant 

 erscheinen, eine specifisdie Trennung yorzielien wiirde, findet er in diesem Beispiele keinerlei „sch]agendes 

 Beispiel" gegen seine Subspecies-Auffassung, aondern er erblicke darin nur den klaren Beweis, dass Shelley 

 im Catalogue of Birds (und Andere) geringfiigigen plastischen Unterschieden eine ganz ungerechtfertigte 



^) Wie wir aiis den binaren Namen Passer domesticits nnd Passer montanus sehen, dass ihro Trager zu cinandcr 

 in naherem Verwandtschaftsverlialtnissc stclien, als zu Fringilla coelehs, so schon wir in gleiclier AVeise, dass Passer domesticus 

 indicus in naherem Verwandtscliaftsgrade zu Passer domesticus domesticus stoht, als zn Passer montanus. Es ist niclit ein- 

 zuschen, w^arum man sicli dagegen crkliirt, und inwief'ern dies die binare Nomenclatur beeintrachtifft. 



