>__-w>--^' 



/ 



30 



Aus den Yerliandluiigen der 22. Jaliresversammlung der Deutschen Ornithologisclien Gesellscliaft 



Mit Eczug auf den selir, sclion Yovbereiteten Vortrag meines liebcn Fremides Professor Koenig 

 muss und kann ich mich kiirz fassen, dcnn einesthoils ist es mir unmoglichj oline Vorbereitimg eingehend 

 dariiber zu sprecherij anderntheils enthiilt der Vortrag wenig, liber das sicli wissenscliaftlich disputiren 

 lasst, sondern vorzugsweise nur r(^clit scharfe Erwiderungonj Betlieuerungen und Abwelirversuche.^) 



Ich muss gesteheuj dass ich herzlich bedauerej meines Heben Preundes Missfailen durch meinen 

 Artikel im Heft II des Journals fiir Ornitliologie 1897 erregt zu haben, muss aber bemerken, dass Koenig 

 den Spiess nur umgekehrt hat, indem er so spricht, als ob ich die gauze Sache angefangen liabe, wahrend 

 er es doch war, der zuerst in einem Artikel im Journal flir Ornitliologie 1895 j). 116 der gesammten 

 neueren Nomenclaturbewegung entgegen ti-at, und zwar mit ganz besonderer Scharfe und Energie, und mit 

 Ausdrlicken wie j.geradezu lacherlich", „der Wissenschaft unwiirdig-', „bizarre Auswiiclise", ,,ungeheuerliche 

 Missgeburten", „grosster Widersinn", „abgcschmackteste Theorie*', „bluhender Unsinu". Wer nun mit. 



einer neuen, oder audi einer alten, aber von der Anderer abweichenden Ansicht im Druck in eincr 

 Zeitschrift hervortrittj der muss gewartig sein, dass man ihin etwas ei'widert. Da dies bisher von Iceiner; 

 Seite geschah (im Gegentheile mchrfach in kleineren Publikationen Koenigs Auslassungen beif aliig erwahnt 

 wurden), sah ich mich veranlasst, Koenigs Artikel zu besprecheUj und dabei vcrsuchte ich ihn natiirlich 

 „ad absurdum zu flihren", wie er sich soeben ausdrtickte. Ob das bei derlei Fragen iiberhaupt moglich 

 istj mag dahingestellt bleiben, ebenso ob mir das (wenn ich es wirklich beabsichtigte) gelung(ui ist, jedoch 

 war die Frage „mit wt;lchem Recht ich die Discussion eroffnete" — ich wic^derholCj dass ich sie iiiclit 



er ff n e t e , s o n d er n nur auf n ahm 



? 



eine gar nicht aufzuwerfeiide. 



Tell erlaube mir nur die folgendcn 



Antworten auf einige von Koenigs Fragen und Mittheilujigen zu geben: 



Gewiss kann Niemand Professor Koenig oder sonst Jemanden zwingen, eine bestimmte Nomen- 

 clatur zu gebrauchen, auch hofften wir gar nicht, ihn zu der unsrigen zu bekehren (und in der That haben 

 wir nun nochmals die bestimmteste Erklarung erhalten, dass er nie und nlramer gleichlautende Gattungs- 

 und Art-Namen gebrauchen wiirde), aber Anderen gegenilber gait es, den Standpunkt der Andersdenkenden 

 zu begriindeUj damit sie sich nicht von Koenigs Antoritat zu seiner Nomenclatirrmethode bekehren 

 lassen sollten. Deun nur der innere Wtu'tli einer Sache, ilire Vortheile und Logik, nicht aber ein autori- 

 tativer Machtspruch sollte Jemanden veranlassen, sich einer Ansicht anzuschliessen oder Regeln zu befolgen. 



Die absolute Freiheit der Gedanken will ich am wenigston irgend Jemandem schmalern, aber was 

 hat denn die Freiheit der Gedanken mit unsercr Nomenclaturfrage zu thun? Koenig findet es komisch^ 

 dass sich gewisse Leute als „Puritaner dor Wissenschaft" (sic) bezcichnen lassen! Das hat aber wolil 

 Niemand gethan, dagegen liabe ich mich als einen ,,Pu]-itaner in der Nomenclatur" bezeichuet — was doch 

 wahilich nicht dasselbe ist! Der Ausdruck „Puritaner" war — 



ich gestehe es gern ein 



— vielleicht 



nicht besonders gut gewiihlt, und ich hatte vielhucht heber „Eadikaler" sagen sollen, aber ich hege keinen 

 Zweifcl, dass Jedermann verstanden hat, was ich damit meinte, und, dass Niemand meiner Ausdrucksweise 

 eine solche Bedeutung beigelegt hat, wie Koenig, eine Bedeutung, die er ihr nicht hiittc beilegen diirfen, 

 wenn er nicht den Begriff Nomenclatur mit dem Begrilfc Wissenschaft — jedenfalls unabsichtUch — verwechselt 

 hatte. Mich und meine „Consorten" (sic) als „Elitehaufiein" zu bczeichnen, muss ich von mir -weisen. 

 Ich bin ein Forscher, der es gut mit unserer schonen Wissenschaft meint, wie viele, viele Andere, aber 



ich iiberhebe mich nie liber meine Collegen und will auch nicht 

 Anderen — - 



— es gilt mir gleicli, ob allein oder mit 

 iiber Andere erhohen werden, nur soil man meine Worte nicht missverstehen. 

 Dass ich „und Consorten" den Namenreichthum „tilgen" wollen, ist eine ganz neue Idee, aber 

 ich wenigstens liabe meines Wissons nie so etwas ausgesprochen, man brauchte mir daher auch nicht zu 

 sagen, dass mir das nie gelingen wiirde. Wenn ich in der Einleitung zum Kataloge der Senckeiibergischen 

 Vogelsammlung pag. XVII sagte: „Gerade ihn (namlich den Laien oder Lernenden) wollen wir von der 

 Last der Synonyme befreien, oder ilim dieselbe doch eiieichtern", so versteht wohl Jeder, Avas damit ge- 

 meint, namlich, dass „wir" ihn insofern von der „Last der Synonyme" befreien wollen, dass wir die altesten 

 Nanien feststehen, und ihm so allgeniein giUtige Namen geben, anstatt der sonst vielfach bei den Autoreu 

 abweichenden Benennungen. Dass wir nicht den „Namenreichtluim tilgen" woUen, geht am klarsten daraus 



') Dieser Yortrag konrite wegen Zcitmangcl nur gcstreift werden, und wnrde spater in die nun Yorliogende 



Gestalt umgearbeitct. 



