^r^vrjjt — 



:^^m. 



"S 



34 



Aus clen Verhandlungen der 22. Jahresversanamlung der Deutschen OrnLtbologlschen Gresellscliaft 



7. Heller 



Bemerkungen zur Nomenclatur-Debatte^ 



mit „Nomenclatur" zii scliaffen und so kainpfen audi die Entomologen mit jeiier 



;; 



Herr Hartert hat in seinen vortrefflichcn Auseinandersetzungen liber den Begriff der Subspecies 

 durch Heranziehung entomologisclier Beispiele niclit nur das Bestreben nach einem allgcuneineren Gesicbts- 

 punkte bekundet, sondern dadurcli auch der Entomologie die Bereclitigung, sich an den Discussionen liber 

 Nomenciatur zu betheiligen, eingeraumt. von der ich mir die Freiheit nelime Gebraucli zu maclien. 



Ausser den Ornitliologen liaben audi die anderen Vertreter dor besdireibenden Natimvissensdiaften 



Hydra" y nur mit deni 



Untersdiiede, dass ilir alijalirlich auf entoniologisdiem Gebi(;te Tausende von Kopfen neu erstehen, wilbrend 

 es auf ornithoiogisdiem in derselbcn Zeit kaum ein paar Hundert sind~). Eine Eiiiigung der Ornitliologen 

 in nomendatorisdien Erag(^n, von der wir iibrigeuK, wie niicb dlinkt, nodi ziemlieb "weit entfernt sind, hat 

 daher fllr die ahgenieine naturwissonschaftliche Noniendatur nur die Bedeutung eines (allerdings nidit 

 hodi genug anzusdilagenden) anregendtui Beiypieles^ das erst dann zu volier Gehung gehmgen wird, wenn 

 sidi die Yertreter aller Zweige dor Zoologie sowolil unter einandc^r, als auch mit den Botanikern ver- 



standigt haben werden. 



Ich mochte daher; in Anbetracht dieses Umstandes vorweg eine 

 allerdings hier niclit erortert wurdCj die aber keineswegs schon als eiiedigt angesehen werden darf. Da namlich 

 eine scharfe Grenze zwischen Thier- und Pflanzenreich kaum zu zieh(m ist und die iiiedersten Formen 

 gleichsam eine ununterl)rochene lleihe darstelleUj die von funem Belch in das andere ubeifuhrtj so scheint 



dass der Vorschlag des Stricklandian Code, dov eine Wiederhohmg des Gattungsnaniens 

 in der Zoologie und Botanik vermieden wissen will, nicht ungetlieihen Beifall fand. Der Uinstand, dass 

 wir heute nodi keine bequemeren Handbiicher haben und uns die Miihe nelimen miissen, Sc udder ; 



nomenclatorische Frage beriiiirenj die 



es unbegreiflich 



Zoological Becord und Index Kewensis hinter einander nadizuschlagen, darf uns doch nicht liinderiij 

 eine so wichtige Frage principiell zu Gunsten des Strickland Code zu entscheiden! Wenn audi in unserem 

 durch Specialisirung des Einzelnen verknochernden Zeitalter das Erscheinen eines die ganzen Naturwissen- 

 schaften umfassenden Genies, gleich einem Linne, Humboldt oder Darwin, immer seltener wird, so sind 

 es doch Sammelwerke, Handbiicher, lieisewerke und encyclopaedische Werke, die unter dieser Zerfahrenheit 

 der Nomenciatur zu leiden haben, bei der mogiicherwoise nicht nur Zoologen und Botaniker, sondern selbst 

 Mammalogen, Ornithologen, Ichthyologen, Herpetologen, Entomologen etc. etc. nach eigenen von einander 

 abweichenden Eegeln benennen; die Nothwendigkeit einer allgemeinen Yerstandignng kann daher nicht 



geleugnet werden. 



AVie schwierig aber eine Einigung iiberhaupt, selbst auf beschranktem Gebiete zu erzielen ist, zeigt 

 das in Yorschlag gebradite Kleinschreiben aller Artnamen, also auch der von Personennamen abgdeiteten. 

 Ein grosser Theil der Ornithologen halt diese Frage schon fiir erledigt und doch giebt es zu bedenken, 

 dass von den hcrvorragendsten zoologischen Schriften nur wenige sind, die die Khunschreibung durchweg 

 beibehalten, so z. B. der Zoological B(.'Cord, die Proceedings und Transactions of the Zoological Society 

 of London, die Novitates Zoologicae u. a., wahrend die weitaus mehreren, z. B. Ann. Mag. Nat. Hist., Journ. 

 Linn. Soc, Trans. Eiit. Soc. London, AnnaU^s Soc. Ent. FrancCj Journal de Concliyhologie, Notes frojn the 

 Leyden Mus. etc. etc. wc^nigstens die von Eigennamen abgdeiteten Artnamen gross sclireiben. Leider ist 

 der Gebraucli, die lateinisclien Namen ganz in Yersalien zu drucken, vielfach verbreitet, was deshalb be- 

 klagt werden muss, als es verhindert, auf den ersten Blick zu erkennen, welcher Sdiriubweise sich der 

 Autor anschliesst, anderseits aber leiclit, namentlich beim Bcstimmen, zum Grossschreiben von Artnamen 

 verleitet. Da ein gewisser praktischer Yortlieil der kleinen Schreibweise nicht geleugnet werden kann, so 

 steht man einer spiiteren Einigung in dieseni Punkte nicht hoffchungslos gegenilber. 



I- 



r 



F ' 



^) Hr. Dr. Heller konnto seine Absiclii, sieli an clcr Diyciisyion zu bctliciligen, wegen der Kiirze der zur V^erf iiguiig" 

 stehcnden Zeit niclit ansfiibren, er iibergab mir dalier naclitragiicli die folgcndo Niedersclirift. M. 



-) Icb liabe micli nicht der Mulic unterzogen. die Anzalil der jalirlich beschriebcnen Arten auf bciden Gcbicten 

 festzustellen, doch kann als ungefahrer Maassstab die Zalil der Gattungen dienen, von deneji 1895 auf ornithologiachem Ge- 

 biete 311, auf entomulogischem 934 errichtet wurden. Ausserdem mag cs goniigcn, zu erfahi'en_. dass alloin mehr Rfissclkafer- 

 (circa 20,000) als Vogel-Arten Iiberhaupt (circa 15,000), bekannt sind. 



