* 



s 



/ 



Abh. u. Ber. d. K. Zool. u. Anthr.-Etlm. Mus. zu Dresden 1898/99 (Band A^II) Nr. 2 



35 



■i 



Nicht so bezllglicli der Frage, ob der Gattungsname in dei'selbeii Gattung aiicb. als Artiiame ge- 

 braucht Averdeu darf, kurz, ob „Fica 'pica'' zulassig sei.. Es siud fast ausschliesslicli die Ornitliologen, die 

 ^^1 dieser bcbreibAveise gedranc^t worden sind^ da sie zuiiieist imter dem friiher begangenen Missgviffe zu 

 ieicteii liabeiij diirch den Ai'tnamen zu Gattungsnauien erhoben wurdeu siud. W(uin wir aucli aesthetische 

 niinphndungen wegen der individuell verschiedeueu Auffassung ausscliliessen mlifeseiij so ist dock die "Wieder- 

 liolung ) desselbea Wortes zur Bezeichnuug zweier ganz verschiedener Begriffe, einmal des der Gattung^ 

 eimual des der Art, unserer Denkwoise und unserem Sprachgebrauclie so entgegen, dass sie von Tieleu 

 geradezu als . widersimiig empfunden wird, auch der unsterbliclie Linne wlii'de AvabrscL.eiulicli lieber auf 

 Seme i rioritat verzicliten als derartige Monstra in die Wissenscliaft eingefiibrt zu wissen. Dabei ist der 

 obeu erwabiite Name noch besteclicnd kurz gewahlt; was gar niclit ansscliliesst, dass man eventuell aucli 

 J- ^eiidostenoscelifi pseudostenoscelis scbreiben konnte. 



Die Yertreter der Pica /n*ca-Scbreibweise berufen sich auf eine logiscdie Folgerung aus dem absoluten 

 x^rioritatsgesetz. Allein eine absolute Prioritiit giebt es iiberhaupt nicht, sonst ware man gezwungen, den 

 Artuamen genau so zu schreiben, wie der betreffende Autor es zum ersten Male that, also je nachdem, 



emmal gross, einmal klein, mit alien Fehlern und Ungehorigkeiten. Tndem man also diese Namen irgend 

 ^Me andert, macht nuxn schou (une Ausnahme von der absoluten Prioritat und doch wollen die Yertreter 

 cier erwalmten Sohi'eibweise von irgend Avelchen Ausnahnien Nichts wissen. 



Die Folgerung, die sich aus nachsteliender IJeberlegung ergiebt, scheint aber mindestens eben so 



^^gisch: Wir stellen nomenclatorische Pogeln mit vor- und riickwirkender Kraft auf und sind gezwungen, 



"^oUen wir im Sinne des Begriinders der wissenschaftlichen Benennung fortfahren, die Wiederholung des 



attungsnamens als Artname in derselben Gattung zu verwerfen; daher ist ein bereits friiher begangener 



-a eiuen neueu, die Gattung Pica substituirenden 



erstoss auch heute ein solcher und nicht zu billigen. 



Die logische Folge davon ware fiir die Species fdc 



^attaugsnamen zu schaffen. Allein bei so allbekannten, durcli viele Jahrhuuderte im Gebrauche stehenden 



itungRnamen, hiesse eine Abanderuug eine derartiare Revolution heraufbeschworcn, dass es Jedermann 



ig erscheinen muss, im Fallc des Gh3ichlautes des Gattungs- und Artnamens dann ausnalmisweise die 



loiitat zweiteu Grades (also Pica vjistica Scop.) gelten zu lassen, eine Ausnahme, die um so elier gemacht 



» icen kann, als eine Wiederholung ahnliclier FaUe in Zukunft ausgeschlossen ist und die wenigen Hunderte 



\ eun es so viele sind) gegeniiber den vielen Tausenden bestehenden und nuch zu errichtcuden Artuamen, 



cieuen man ein nomtuiclatorisches Princip (Zulassigkeit der Wiederholung des Gattungs- als Artnamens) 



Pi-eisgebeu miisste, gar keine Eolle spielen. 



Nocli weniger einleuchtend oder practiscli erscheint der Yorschlag, den Artuamen noch ein drittes 



^ur Bezeichnuug der Subspecies zu wiederholen, um dadurcli das auszudriickeuj was man theihveis 



ti uui'cli den Zusatz „typicus" anzudeutcu j)flegte. Bei diesen imd anderen Yersuchen, die Localracen 



. ^^ ^^^^hspecies zu l)ezeichnen, hat man stets als Febelstand empfunden, dass die Bezeichnungen unter- 



emander ungleichwerthia- 



_ ^^i" mcht in Yorschlag gebi-acht wurde, namlich fiir subspecifische Namen durchweg geographische Be- 

 ^eichnungen zu wahlen, z. B. Pica rustlca svecica. 



Da die alteren Autoren, wenn iiberhaupt, so oft sehr allgemeine Yaterlandsaugaben machen, so wird 



J lelieicht eine gewisse Schwierigkeit und Unsicherheit in der Wahl des Namens bei alteren Arten vor- 



^^iicen sein, allein wie man sich in der Anuahme einigen muss, welclie Form als die „typische" anzusehen 



? so kann man sich auch liber den zu wahlenden Namen einigen, letzteres mit noch um so grosserem , 



it^u, als durch die geograpliische Bezeichnuug in Zukunft aller ZAveifel, was gemeint sei, ausgeschlossen und 



' sulxspecifischen Bezeichnungen untereinander voUkommen gleichwei'thig seln werden. Auch bei der 



^^lil des sul)specifischen Namens muss natilrlich 

 ^verden. Bei 



^ seien, es muss daher Wuuder nehmen, dass das naheliegendste Auskunftsmittel 



so weit als moglich, das Prioritatsgesetz berilcksichtigt 

 ei neuer Namcngebung mllsste allerdings empfohlcn werden, den geographischen Begriff moglichst 

 b egrenzt zu wahlen. Sollte man sich zu einer Aenderuug vorhandener Subspeciesnamen nicht ent- 



p , . '' ^^ oodfordia ivoodfordi in einoui Atliem mit Pica pica zu ncnncn and zu verglcichon, sclieint mir wenig gereclit- 



^5 etzteres iat olme Interpretation sinnlos. ersteres fiir Jedermann so Idar wie Leonardis Schreibtinte neben z. B 

 Beyers oder anderen. ■ ' * " , ■ 



5* 



