p 



Zu den Besonderheiten, die die Entwicklung der Kndchenfische auszeichnen, gehort in erster 

 Reihe die Art der Bildung des Medullarrohrs. Wahrend dieses bei den meisten Wirbelthieren aus einer 

 plattenformigen Anlage durch deutliclie Faltung immittelbar liervorgeht, erscheint es bei den Knoehen- 

 fischen, wie zuerst v. Kupffer 1 ) erkannt hat, anfanglich als eine solide, kielformig nach abwarts ragende 

 Verdickimg des ausseren Blattes, in der erst spater durch Auseinanderweichen der inneren Zellen die 

 Lichtung des Centralkanals gebildet wird. 



Was die morphologische Deutung dieser Eigenthumlichkeit anlangt, die sicli ahnlich noch bei 

 Petromyzon und bei Ganoiden findet, so ist gegenwartig wohl allgemein die Ansehaimng angenommen, die 

 zuerst Goette 2 ) und Calberla 8 ) vertreten haben, dass die verschiedeDen Bildungsweisen niclit in einem 

 Principiellen Gegensatze stehen, sondern dass der solide Medullarstrang als eine secundare Modification 

 des andern urspriinglichen, von den meisten Wirbelthieren bewahrten, Entwicklungstypus aufzufassen ist, 



^laSS e,T. Tia.P.ln H-npttpQ fvafPcmrlorn Anorlviirtlr ^ATTrionA-wmnnnnA*, ~1^~ 1,1 T^olfp" f\ GQ Q 



er, nach Goettes treffendem Ausdruck, 



gewissermaassen erne 



„geschlossene 



Blattes darstellt. 



* 



In der Art, wie die beiden genannten Autoren diese Auffassung naher zu begriinden suchten, 

 gingen allerdings ihre Meinungen betrachtlich auseinander. Calberla 3 ) machte, besonders fur Syngnathus, 

 aber auch fur Salmoniden, die Angabe, dass die oberste Zellenlage cles ausseren Keimblattes sich in den 

 Kiel, dessen erste Entstehung er ubrigens nicht verfolgt hatte, in Form einer wirklichen Falte einsenke, 

 deren beide Blatter nur zuerst eng aufeinander gepresst bleiben, spater aber auseinander weichen und 



dann das Epithel des Centralkanals darstellen sollten 4 ). 



lud 



Hiergegen erhob Goette 5 ), soweit die Salmoniden in Frage kommen, entschiedenen Widerspruch. 

 em er seine fruheren Angaben aufrecht erhielt und weiter ausfuhrte, betonte er zunachst, dass die 



oberste, aus abgeplatteten Elementen bestehende Zellenlage des aussern Keimblattes, die von ihm so genannte 

 »Deckscbicht M , sich an der Bildung des Kieles iiberhaupt nicht betheilige, bestritt aber auch, davon 

 abgeseben, „ class eine obere continuirliche Zellenschicht sich von oben her faltenlormig in den von den 

 ubngen Zellenscliichten gebildeten Kiel einsenkt und so zur Auskleidung einer continuir lichen, wenn auch 

 ftoch so engen Spalte wird, welche sich spater zum Centralkanal der Cerebromedullarrohre erweiterte". 

 Dass gleicliwohl auch bei den Knochenlischen die Bildung cles Medullarrohrs auf einer Einfaltung des 

 ausseren Blattes beruht, . lasst sich nach Goette (I.e. p. 146— 147) nur mittelbar, wenn auch mit aller 

 oicherheit, erschliessen aus clem Vergleiche der Gestaltanderungen, die die Medullaranlage im Ganzen 

 wahrend ihrer Ausbildung erfahrt, sowie besonders aus der Form und Stellung der Zellen, die den Strang 

 zusammensetzen, unter Beriicksichtigung der mechanischen, durch ihre Consistenz gegebenen Bedingungen. 



! ) Kupffer, 0. Beobachtungen tiber die Entwicklung der Knoclienfische. Arch. mikr. Anat. Bd IV 1868 

 p. 209 272, Taf. XVI— XVIII. 



^ 2 ) Goette, A. Die Entwickelungsgescliiclite der Unke. Leipzig, 1875 (dieses Werk konnte ich nicht einsehen) und 



erselbe, Beitrage zur Entwickelungsgescliiclite der Wirbelthiere. III. fiber die Entwickelung des Centralnervensystems der 

 J-eieostier. Arch. mikr. Anat. Bd. XV, 1878, p. 139-200, Taf. VII— X. 



M 3 ) Calberla, E. Zur Entwicklung des Medullarrohres und der Chorda dorsalis der Teleostier und der Petromyzonten 



^orph. Jahrb. Bd. Ill, 1877, p. 226-270, Taf. XII u. XIII. 



/jv. . . 4 ) Eine ahnliche Darstellung von der Bildung des Medullarrohres der Teleostier scheint schon friiher Romiti 

 \ -iv. chnica di Bologna, Dez. 1873) gegeben zu haben. Die Arbeit ist mir nur aus den Oitaten von His (Arch. Anat. u. 

 ys- Anat., Abtli. 1878, p. 189) und Goronowitsch (Morph. Jahrb. Bd. X, 1885, p. 379 u. 440) bekannt. 



B ) Goette, Arch. mikr. Anat. Bd. XV, 1878, p. 150—151. 



■ 



Abh. u. Ber. d. K. Zool. u. Anthr.-Ethn. Mus. zu Dresden, Festschrift 1899 Nr. 8 (27. Okt. 1899) 



1 



_ 



i.. 



