12 J. Wiesner, 
von 1'234 auf 1'582 und die Intensität der direkten Strahlung von 0'954 auf 1'227. Diese große Stei- 
gerung der Intensität der Strahlung war aber von einer geringen Steigerung der Stärke des diffusen Lichtes 
begleitet. 
Es steigt also mit der Zunahme der direkten Strahlung die diffuse in einer viel langsameren Pro- 
gression, ja wie die Beobachtung lehrt, so kann sogar bei steigender Lichtstärke sich eine Depression im 
Gange der diffusen Strahlung einstellen. 
Ein Analogon hiefür erblicke ich in Beobachtungen von Bunsen und Roscoel, welche unter sonst 
gleichen Verhältnissen bei unbedeckter Sonne gleichfalls gefunden haben, daß bei hohen Sonnenständen die 
Intensität der direkten Strahlung mit der Sonnenhöhe in einer stärkeren Progression steigt als die Inten- 
sität des diffusen Tageslichtes, ja, daß bei hohen Sonnenständen sogar eine Depression der 
Intensitätskurve sich einstellt. 
Indem ich, durch die eben mitgeteilten eigenen Beobachtungen geleitet, die Intensitätswerte der 
oben mitgeteilten Tabelle durchgehe, ergeben sich mancherlei Bestätigungen des vorhin ausgesprochenen 
Satzes. 
In Cahon schwankte die Intensität des Gesamtlichies (bei S,) zwischen 1'084 und 1'582 und die 
Intensität des direkten Lichtes zwischen 0°806 und 1'242, hingegen die Intensität des diffusen Tages- 
lichtes nur zwischen 0°278 und 0'382. 
In Old faithful bewegte sich die Intensität des Gesamtlichtes (wieder bei S,) in der Zeit von 11” a. 
bis 1" p. zwischen 1'588 und 2°083 und die Stärke der direkten Strahlung zwischen 1'240 und 1'658, 
während die Intensität des diffusen Tageslichtes sich tief unten hielt und sich nur innerhalb der Grenzen 
0:348—0'425 bewegte. 
Nicht so deutlich wie auf großen Höhen, aber immer noch erkennbar, bewährt sich obiger Satz auf 
minder bedeutenden Höhen, z. B. in Mammoth Hot Springs, wo am 30. August (bei S,) zwischen 11 und 
12" m. die Gesamtintensität von 1'220 auf 1'420 und die Intensität des direkten Lichtes von 0'880 auf 
1'056 stieg, während die Stärke des diffusen Lichtes sich nur von 0'340 auf 0'364 erhöhte. 
Viel weniger deutlich machten sich diese Verhältnisse auf geringeren Seehöhen bemerklich. 
Die zuletzt genannten Beobachtungen Bunsen’s undRoscoe’s und die meinen eben vorgetragenen 
lassen sich vereinigen: Bei großen Sonnenhöhen und gleichzeitig großer Bodenerhebung wird die Ver- 
ringerung der Intensität des diffusen Lichtes im Vergleiche zum direkten besonders stark hervortreten 
müssen, weil bei großen Sonnenhöhen und unbedeckter Sonne eine Schwächung des diffusen Tages- 
lichtes sich bemerkbar macht und nach der oberen Grenze der Atmosphäre zu eine Abnahme des 
diffusen Lichtes eintreten muß, da die Intensität des diffusen Lichtes dort den Wert Null erreicht. 
Jegrößer also die Sonnenhöheist, desto deutlicher muß sich mit zunehmender Seehöhe 
die Verringerung der Stärke des diffusen Tageslichtes bemerklich machen. 
Über die Beziehung der chemischen Lichtintensität zur Sechöhe liegen bisher nur vereinzelte Beo- 
bachtungen vor, auf welche ich schon in meinen »Beiträge zur Kenntnis des photochemischen Klimas von 
Wien, Kairo und Buitenzorg« ? aufmerksam gemacht habe. Auf meine Veranlassung hat nämlich 
Dr. W. Figdor diesbezügliche Beobachtungen auf dem Sonnblick (3103 m) angestellt. Es gelang ihm 
aber damals, nur eine einzige Beobachtung bei S, zu machen, welche aber deutlich zeigte, welche 
Erhöhung die chemische Lichtintensität auf großen Seehöhen erreichen kann. Aber auch die bei halb- 
bedeckter Sonne erzielten Intensitätswerte ergaben, wenigstens im Durchschnitte, eine bei gleicher Sonnen- 
höhe mit der Seehöhe erfolgende Steigerung der chemischen Lichtintensität. 
.„ Bd. 108, p. 193 ff. 
