84 L. 
Lorenz v. Liburman, 
erbeutet hatte, dann war Se. königl. Hoheit Prinz Pedro von Orleans und Braganza so gnädig, die 
Gehörne von zwei Steinböcken die, von hochdemselben bei Gilgit erlegt worden waren, mir aus Paris 
zu senden; Herr Oberleutnant Hubert v. Archer schickte mir liebenswürdigerweise aus Graz ein Paar 
Gehörne, die aus demselben Gebiete stammen, und weiters war Baron Fedor Nikolics so freundlich, mir 
ebenfalls zwei Gehörne zu leihen, die er aus dem Gebiete des Trans-Alai im Vorjahre mitgebracht 
hatte. Allen den Genannten sei für deren förderndes Entgegenkommen hiemit verbindlichst gedankt. 
Außerdem fühle ich mich noch zu besonderem Danke verpflichtet meinen Freunden und Kollegen, 
den Herren L. Adametz, O. Thomas, R. Lydekker, $ E. Oustalet, F. Römer, W. Leisewitz, 
K. Toldt jun., für verschiedene mir gewährte Unterstützungen und nicht zuletzt dem Herrn M. Jaffe für 
sein Entgegenkommen bei Herstellung der Farbentafel. 
Im »British Museum« fand ich auch Zeit genug, das reiche Material etwas eingehender zu studieren 
und Messungen an einigen Gehörnen vorzunehmen. 
Th. Noack hat 1902 und 1903 drei Aufsätze im »Zoologischen Anzeiger« veröffentlicht, in denen 
für die Gebiete des Altai und des Thian-Schan neue Steinbockformen beschrieben und benannt 
werden, und wenn man diese und noch andere besonders benannte Formen von Steinböcken aus dem 
zentralen Asien zusammenzählt, so kommt eine Anzahl von etwa zehn verschiedenen Steinböcken heraus, 
die jedenfalls zur Gruppe der C. sibirica als nähere oder nächste Verwandte derselben zu rechnen wären. 
Mag die Zahl dieser unterschiedenen Arten oder Unterarten auch etwas groß erscheinen, vielleicht 
tatsächlich zu groß sein, so wäre es doch ganz unzweckmäßig und voreilig, bei dem gegenwärtigen 
Stande der Kenntnisse die aufgestellten Formen teilweise zusammenzuwerfen und einen oder den anderen 
Namen schon jetzt als Synonymon einziehen zu wollen. Es kann jedenfalls kein Zweifel darüber herrschen, 
daß eine größere Zahl von verschiedenen Steinbockformen in den zentralasiatischen Randgebirgen haust. 
Der einzig richtige Standpunkt ist daher der, die Formen nach den verschiedenen Gebieten ihres Auf- 
tretens vorläufig gesondert zu halten und dort, wo es zweifelhaft ist, ob es sich um eine weitere neue 
Form handeln könnte oder nicht, eine solche provisorisch anzunehmen und zu benennen. Ich bin im vor- 
liegenden Falle dafür, die verschiedenen Formen zentralasiatischer Steinböcke als »Subspezies« der 
C. sibirica aufzufassen, dieselben demnach mit drei Namen zu bezeichnen. Von diesem Standpunkte aus 
sehe ich mich auch veranlaßt, im folgenden noch einige weitere neue Subspecies einzuführen, nicht 
etwa aus »anxietyto make new subspecies«, welches Streben mir ein englischer Kollege bei einer anderen 
Gelegenheit einmal zumuten wollte, sondern lediglich darum, weil dies das einzige Mittel ist, Klarheit in 
die Sache zu bringen. Es erscheint wesentlich einfacher, später einmal, sobald die Steinböcke einzelner 
Gebiete genau charakterisiert sein werden, das Gleichartige zu vereinen, als es andererseits sehr schwierig 
sein könnte, den Knäuel von vorzeitig zusammengeworfenen Namen zu entwirren. 
Zweck dieses meines Aufsatzes ist es, vor allem einmal eine möglichst eingehende detaillierte 
Beschreibung der mir vorliegenden Exemplare zu geben, die als Anhaltspunkt für weitere Vergleiche mit 
Stücken aus anderen mehr oder weniger entfernten Gebieten dienen könnte, denn es zeigt sich, daß die 
bisher aufgestellten Arten und Unterarten von Steinböcken aus dem Innern Asiens viel zu wenig ein- 
gehend beschrieben wurden, so daß es noch lange Schwierigkeiten. bereiten wird, dieselben mit Sicher- 
heit zu bestimmen. Daß die Beschreibungen so unzulänglich sind, hat teilweise seinen ganz natürlichen 
und entschuldbaren Grund in dem Umstande, daß meist von keiner der unterschiedenen Lokalformen ein 
größeres Material vorlag, welches uns dieselben in ihren verschiedenen Altersstufen und innerhalb dieser 
zu verschiedenen Jahreszeiten zeigen würde. Andererseits ist es aber oft versäumt worden, Umstände 
und Merkmale hervorzuheben, die von Bedeutung wären, deren Weıt man aber nicht erkannt hat. So 
wurde auch in Fällen, wo es möglich gewesen wäre, weder das Alter der beschriebenen Stücke beachtet 
noch die Zeit der Erlegung angegeben. Endlich sind die Beschreibungen der Felle nicht immer in einheit- 
licher Weise verfaßt und auch werden die Gehörne, die vielleicht einzelnen Unterarten einen besonderen 
Charakter verleihen, nicht genügend behandelt. Insbesondere ist die Altersbestimmung wichtig, da man 
nur annähernd gleichalterige Felle und Gehörne miteinander vergleichen kann oder von letzteren bei 
