50 E. v. Marenseller, 
gerade, so könnte man noch allenfalls von einer exzentrischen Lage der Öffnung sprechen, sie wölbt sich 
jedoch häufig nach vorn und oben. Dann wird diese Bezeichnung immer weniger zutreffend und, wenn der 
Apex vollständig geschlossen ist, ist sie ganz unpassend; denn die Öffnung liegt in diesem Falle in der 
Innenwand. Diese Bemerkungen beziehen sich insbesonders auf Kelche an den Enden der Äste, die wenig 
abstehen. Die Öffnung ist ganz dem Stamme zugewendet, ihre Unterwand ist lang, die Innenwand sehr 
kurz. Bringt man einen Ast in horizontale Lage, so bemerkt man oft, daß die Unterwand der Kelche an 
der Basis breiter ist als an der Spitze: die Kelche erscheinen wie zugespitzt und am Ende seitlich kom- 
primiert (siehe auch Fig. 3 auf Taf. 5 bei Klunzinger). Den tiefer am Stamme befindlichen angedrückten 
Kelchen fehlt die Innenwand vollständig, der Außenrand überragt zumeist den Innenrand nicht, die 
Öffnung ist gerade nach vorwärts gerichtet. Die Dimensionen der Kelchöffnungen in den Abbildungen von 
Klunzinger entsprechen nicht dem gewöhnlichen Verhalten. Sie sind zu klein und es fehlen richtige 
Darstellungen der Lage der Öffnung in den typischen Kelchen. Am nächsten kommt noch Fig. 14 d, die 
einen Kelch der forma tumida wiedergibt. 
Bei den nicht cespito-foliaten Stöcken ist eine lebhafte Prolifikation in der Umgebung des Axial- 
kelches, überhaupt an der Spitze der Äste die Regel und es kommt sogar’ zur Verwachsung der kleinen 
Sprossen untereinander und zur Verbreiterung der Astenden. 
‚ An dem Stocke Nr. 2218 von Koseir (Taf. 15, Fig. 40), einem Originale der forma pachyclados 
Klzgr., umgeben den Axialkelch zahlreiche kurze, dicke Röhrenkelche mit zentraler Öffnung. Früher 
entstandene haben sich weiter unten zu starken Sprossenkelchen und Röhfenzweigen entwickelt. Die 
dazwischen liegenden kleinen Kelche sehr ungleich; mangelhafte und auch porenartige sind vielfach 
vorhanden. Die angedrückten Kelche an den unteren Partien der Äste variieren auch in der Länge. Neben 
solchen, die etwa zweimal so lang sind wie breit, kommen auch viel kürzere vor. Ihre Öffnung ist klein 
und einfach nach vorwärts gerichtet (siehe auch Fig. 1 b auf Taf. 5 bei Klunzinger). 
Ein Stock von Sherm Sheikh stimmt mit Nr. 2218 überein, nur sind die Kelche etwas kleiner und 
gedrängter. Sie sind stark an den Stamm angedrückt und die Zuwölbung des Apex und das Aufbiegen 
der Unterwand treten prägnant hervor. 
Bei Tor entwickelt sich unsere Koralle viel gleichmäßiger und reicher als bei Koseir. Kurz 
zusammengefaßt kann man sagen, daß die Stöcke von Tor mehr sich dem Verhalten der var. pachyclados 
Klzgr. nähern als der var. leploclados, sei es im kopfförmigen, sei es im cespito-foliaten Zustande. 
Es wird dies aus dem auf Taf. 15, Fig. 44, abgebildeten Aste von Nr. 13211 und dem auf Taf. 5, Fig. 1b, 
von Klunzinger deutlich. Die Kelche sind in dem Durchmesser, der von links nach rechts geht, größer 
und nicht so komprimiert. Die Folge hievon ist, daß die Öffnung weiter wird, selbst wenn die Theka 
verdickt ist. Gewöhnlich ist diese etwas zarter als an den Stöcken von Koseir und die Ränder sind deshalb 
schärfer, feiner. Doch trifft man auch hier die forma fumida Klzgr. 
Bei dieser sind jedoch die Kelche kürzer und gar nicht oder nur selten gegen die Öffnung verjüngt, 
sondern im Gegenteil etwas breiter. Die Kelche scheinen nicht so stark angedrückt wie bei den kopf- 
förmigen Stöcken von Koseir, aber dies beruht nur darauf, daß sie kürzer sind und in ihren Enden nicht 
so scharf nach aufwärts gekrümmt. Die unteren Kelche offen wie an dem abgebildeten Aste oder durch 
Verdickung der Theka mehr geschlossen wie in der zitierten Figur von Klunzinger. 
Ich habe in Hinblick auf die Formen von Tor in Erwägung gezogen, ob nicht die Madrepora 
erythraea (Ehrbg.) hieher gehöre; denn sie hat nach den Exemplaren Nr. 894 und 895 im Berliner Museum 
keineswegs bloß Kelche ohne Innenrand, wie die Acropora variabilis ja auch nicht ausschließlich röhren- 
förmige hat, ich blieb aber nur auf das Material im Berliner Museum beschränkt und nach diesem halte 
ich die Trennung für das richtigere. Nur das will ich zu bemerken nicht unterlassen, daß gewisse 
Formen der Kelche von Nr. 894 durch eine geringe Ausbildung der Seitenwände zu erklären, also auf 
einen Bildungsmangel zurückzuführen sind. 
Mehr Übereinstimmung mit den Stöcken von Tor als mit den von Koseir zeigen bei genauer Unter- 
suchung zwei Stöcke von Jidda, Nr. 15772 und 15771 (Taf. 15, Fig. 41, 43), sie haben aber wieder 
