56 E. v. Marenzeller, 
Ortmann hinzugezogen werden. Ich sah bisher keine Acropora von Singapore, die mit A. ceylonica 
identisch wäre. 
Bezüglich der M. secale (Studer) Brook will ich bemerken, daß sich die Diagnose auch auf einen 
Stock von Amboina der Londoner Sammlung anwenden ließ, der als M. cerealis Dana bezeichnet war. 
Diesen wiederum konnte ich von einem Exemplar der M. assimilis Brook derselben Lokalität nicht unter- 
scheiden. Bei Singapore kommt ferner eine Acropore vor, die man ebenso gut als assimilis wie als 
tenuispicata Studer bestimmen kann. Und die letztere drängt die Frage auf, ob sie nicht mit der 
appressa (Ehrbg.?) Dana, die Verrill auf Grund der Originale neu beschrieb (27, p. 222), zusammen- 
zuziehen sei. Daß der Name appressa Ehrbg. nicht beibehalten werden kann, ist klar, wenn man das 
Original Ehrenberg’s im Berliner Museum gesehen (siehe auch 17, p. 122). Ebensowenig' ist M. allio- 
morpha Brook identisch mit A. appressa (Ehrbg.?), wie Verrill anzunehmen geneigt ist (27, p. 223). 
Das Spezialstudium der Acroporen von Singapore wäre in Anbetracht der großen Anzahl von Arten, 
die dort vorkommen sollen, ebenso interessant wie dankbar. Das Resultat läßt sich schon jetzt voraus- 
sagen. Es wird zu einer Korrektur der Bestimmungen und Reduktion der häufig nur nach einzigen 
Exemplaren aufgestellten Arten kommen. Arten, für die außer Singapore noch andere Fundorte angegeben 
werden, könnten aber erst nach einer erneuten Durchsicht der betreffenden Exemplare eingezogen werden, 
weil es ganz gut möglich ist, daß der Name für andere Provenienzen erhalten bleiben muß. Bei meinen 
Studien der Acroporen am Britischen Museum gewann ich den Eindruck, daß Brook mit dem ihm zur 
Verfügung gestandenen Material der außerordentlichen Schwierigkeiten, die die Feststellung der Arten 
bietet, nicht Herr werden konnte. Die Zusammengehörigkeit der unter einem Namen vereinigten Formen ist 
nicht immer einleuchtend. 
Massawa. 
Acropora eminens n. sp. 
Taf. 24, Fig. 78; Taf. 18, Fig. 78 a. 
Kolonie, anscheinend strauchartig, aber armstämmig, sich verzweigend wie die rein baumförmigen. 
Das abgebildete Exemplar Nr. 15773 von Hanfela ist 20:5 cm hoch und besteht an der Basis aus zwei 
Stämmen, ein dritter ist abgestorben und abgebrochen. Die Stämme sind 13 mm im Durchmesser und ver- 
ändern diese Stärke nur allmählich. Auch die sich einseitig entwickelnden sekundären Äste sind an der 
Basis nicht viel schmächtiger und spitzen sich nur langsam zu. Sie tragen zumeist erst gegen ihr Ende 
23—42 mm lange, an der Basis 8-10 mm starke Zweige. Die Verästelung ist also nicht reichlich. Das 
zweite Exemplar ist etwas kleiner und schwächer. 
Der Axialkelch 25—3 mm im Durchmesser, wenig vorstehend, mit 12 Septen. 
Die Radialkelche am Grunde oder zur Hälfte röhrenförmig, vorwiegend etwas seitlich zusammen- 
gedrückt, wie die Seitenansicht ergibt, leicht konisch, indem sie an der Basis breiter sind als am Apex. Der 
Winkel, den die Unterwand mit dem Stamme bildet, ist am häufigsten 135°, der Winkel der Innenwand 
mit dem Stamme 66°. Die ovale Mündung steht nicht ganz senkrecht auf dem Stamme, sondern ist leicht 
nach abwärts geneigt. Die Unterwand ist ein wenig verdickt. Die Kelche sind etwas ungleich in der Größe, 
am kleinsten gegen die Astenden. Große Kelche sind 45 mm lang, am Ende 2 mm breit, von innen nach 
außen 2:5 mm weit oder 3:75 mm lang, 1'5 mm breit, 2:25 mm weit. Rein röhrenförmige Kelche kommen 
äußerst selten vor. Gespaltene Kelche fehlen. Die großen Kelche von beschriebener Art proliferieren hie 
und da und entwickeln sich zu kurzen, dicken Röhrenzweigen, deren Axialkelch noch abgeschrägt ist. Die 
Kelche stehen mäßig dicht, in vertikaler Richtung gedrängter, manchmal sich berührend und ver- 
schmelzend. Ihre Stellung ist eine unregelmäßige, so daß die Mündung nicht immer nach vorn und nach 
oben gerichtet ist, sondern schief oder nach der Seite. Die kräftige Theka ist von scharfrandigen, unter 
der Lupe sehr deutlichen Leistchen gerippt. Zumeist sechs Septen, die der zweiten Ordnung bleiben 
unvollständig. 
