Riffkorallen des Roten Meeres. 65 
konisch, an der Basis 7 mm breit, bis 14 mm hoch, andere vereinigen sich zu oben sich verbreiternden 
Gruppen von 20 mm Höhe und 12 mm Breite am Grunde. An den Seitenflächen der Auswüchse können 
die verwachsenden Papillen die Kelche einschließen, Krater bilden und es entsteht an solchen Stellen 
eine Ähnlichkeit mit M. venosa Ehrbg. Solche fingerförmige Auswüchse fanden sich vereinzelt auch an 
sehr großen Stöcken mit großen, groben Papillen. Unter diesen Verhältnissen blieben jedoch die Papillen 
freier. 
Ich pflichte Bernard bei, daß die Madrepora rus von Forskal nicht dieselbe Koralle sei wie 
Porites maeandrina Ehrbg. und daß die Madrepora rusForsk. von Klunzingerfortan als M. maeandrina 
Ehrbg. bezeichnet werden müsse. Aber seine neue Interpretation (2, p. 140) der Madrepora rus von Forskal 
halte ich für ganz mißlungen. Sie steht wie die von Ehrenberg, Milne Edwards und Haime, Klun- 
zinger im Zeichen der Gattung Montipora. M.rus wäre nach Bernard eine der M. foliosa nahe- 
stehende Koralle. Wie aber reimt sich dies mit Forskal’s Bemerkung gleich in der ersten Zeile seiner 
Descriptio: lapis compactus ? 
Man kann aus keiner einzigen Beschreibung der Korallen Forskal’s die heute angenommenen 
Charaktere der Gattungen definieren, denen wir sie nachträglich unterstellten. Wer sie zu deuten ver- 
suchte, tat dies mit Hilfe seiner Kenntnisse der Korallenfauna des Gebietes, in dem Forskal sammelte, 
also auf dem Wege des Vergleiches, der Induktion. Bei diesem Bestreben, die nicht eindeutigen Merkmale 
der M. rus auf eine Koralle des Roten Meeres anzuwenden, kam man auf M. maeandrina (Ehrbg.), 
auf Montipora überhaupt. Ähnlichkeiten finden sich auch bei Psammocora, am treffendsten aber bei 
Synaraea undulata Klzgr. Mir ist keine Koralle des Roten Meeres bekannt, auf die die Beschreibung der 
M. rus so gut passen würde, und ich empfehle mit bestem Gewissen diese Auffassung. 
Ich habe vor einigen Jahren Herrn Prof. Klunzinger, als er die Korallen des Roten Meeres in 
unserem Museum besichtigte, auf diese Deutung aufmerksam gemacht und die vorstehenden Zeilen sowie 
die Bemerkungen über die Madrepora monasteriata Forsk. waren niedergeschrieben, als ich im Herbste 
1905 die Bestätigung meiner Annahme fand. Unter den von mir der Wissenschaft wiedergewonnenen 
Forskal’schen Originalen in der Korallensammlung des zoologischen Museums in Kopenhagen waren 
auch drei Exemplare der M. rus. Es sind dieselben Korallen, die Klunzinger als Synaraea undulata 
beschrieb. Ein Original ist in natürlicher Größe zum Teil auf Taf. 22, Fig. 75, abgebildet. 
Lütken hatte den Gattungsnamen Madrepora auch bereits durch Synaraea ersetzt, aber den 
Speziesnamen Forskal’s unverändert gelassen. Im Sinne der neuen Bestimmungen zur Regelung der 
Nomenklatur hat aber der Name einer Art, deren Beschreibung wie in diesem Falle zu wiederholten 
Irrtümern führte und einer besonderen Vorbildung bedarf, um verstanden zu werden, kein Recht, sich zu 
behaupten. i 
Jidda, Mamuret el Hamidije, Massawa. 
Porites solida (Forsk.). 
Porites solida + lutea Klzgr. non Lamarck (15, p. 42, 40). 
Ehrenberg und später Klunzingerhaben die Madrepora solida von Forskal richtig beurteilt, wie 
dies die Originalexemplare im zoologischen Universitätsmuseum zu Kopenhagen beweisen. Ich fand unter 
ihnen auch ein Exemplar der Varietät b von Forskal, die Klunzinger als P. lutea E. H. von 
P. solida abtrennte. Nach Bernard (4, p. 238) bildet jedoch P. Intea von Milne Edwards und Haime 
kein homogenes Ganzes. Die Exemplare aus dem Roten Meere müssen ausgeschieden werden. Es wäre 
daher, wenn sich das Bedürfnis herausstellen sollte, die Varietas b von Forskal nach dem Beispiele von 
Klunzinger als eigene Art aufrecht zu erhalten, eine Neubenennung notwendig, da bisher der Beweis 
nicht geliefert wurde, daß diese Porites-Art des Roten Meeres nachträglich von anderer Seite unter einem 
anderen Namen, den man verwenden könnte, beschrieben wurde. 
