E. v. Marenzeller, 
Klunzinger begründete den Unterschied zwischen P. solida und P. Intea hauptsächlich dadurch, 
daß bei der zweiten Art die Kelche nicht halb so tief wie breit und die »Pali« mit dem bloßen Auge 
deutlich als Kranz zu erkennen sind. Er gibt aber zu, daß die Kelche der P. solida gegen den Rand der 
Kolonie verflachen und die Unterscheidung an solchen Stellen schwierig wird. Bernard (4, p. 237) meint 
zwar, daß bei P. solida keine typischen »Palic vorkommen (»because the septa reach a large reticular 
columelle tangle, and do not appear to fuse at all in the typical manner«), schließlich führt er aber doch 
unter den Punkten, die P. Erythraeae secunda (Intea) und P. Erythraeae prima (solida) gemeinsam haben, 
den symmetrischen Ring der »Pali«, an dem ich nichts besonderes herauszufinden im stande bin, an und 
gelangt zu dem Schlusse, daß das einzige wesentliche (important) Unterscheidungsmerkmal offenbar der 
Unterschied in der Höhe der Theka sei. 
Mir lag eine größere Anzahl von Stöcken aus dem Roten Meere von neun verschiedenen Lokalitäten 
vor, hauptsächlich P. solida, seltener P. Iniea von Klunzinger. Wiederholt stammten beide von dem- 
selben Fundorte. Es kamen aber auch schwer einzureihende Mittelformen vor, weil die Kelche nach ihrer 
Tiefe hıtea-artig, nach der Beschaffenheit der »Pali« solida-artig waren. Solche Fälle stimmen nicht mit der 
Beobachtung Bernard’s, daß ein Konnex zwischen der Tiefe der Kelche und der Entwicklung der »Pali« 
besteht, diese um so entwickelter, je seichter jene sind. Meine Erfahrungen bestimmen mich also, den 
alten Standpunkt Forskal’s zu behaupten und nur eine Art anzunehmen. Vielleicht wird es in der Folge 
möglich sein, an Ort und Stelle eine Erklärung der Differenzen, die sich auch in Bezug auf die Größe 
der Kelche und die Dicke der Theka ergeben, zu finden. 
3ezüglich P. alveolata E. H.(P. Erythraeae octava Bern.) bemerkt Bernard: its resemblance 
to the British Museum specimen of Porites Red Sea 1 (P. solida) cannot be overlooked. Ich kann mich 
gleichfalls diesem Eindrucke nicht verschließen, wenn ich das Verhalten der Kelche auf der Höhe einer 
Kolonie von Mamuret el Hamidije (Nr. 15813) und von False Bay Perim (Nr. 16176) mit dem in unserem 
Besitze befindlichen Originale der P. alveolata Klunzinger’s vergleiche. Hier wie dort weisen nebst den 
tiefen Kelchen mit den schlecht entwickelten Septen und »Pali« auch die zahlreichen Zwischenknospen 
auf ein ungewöhnlich gesteigertes Wachstum hin und damit stehen wahrscheinlich die Abweichungen im 
Zusammenhang. 
Tor, Senafir, Koseir, Sherm Abbän, Jidda, Mamuret el Hamidije, Massawa, Noman-Insel, Perim-Insel. 
Porites undulata (Klzgr.). 
Madrepora rus Forsk. 
Synaraea undnlata Klzgr. (15, p. 48). 
Synaraea lutea Verrill; Klunzinger (15, p. 49). 
Porites Erythraeae guarta Bern. (4, p. 239). 
Taf. 22, Fig. 75. 
Ich habe unter M. maeandrina (Ehrbg.) gezeigt, daß Porites undulata (Klzgr.) bereits Forskal 
bekannt war und von ihm unter dem Namen Madropora rus beschrieben wurde. Es sind auch dort die 
Gründe angegeben, warum ich diese Priorität nicht berücksichtigen kann. 
Die Koralle, die von Klunzinger Synaraea Intes Verrill genannt wird, halte ich nicht für ver- 
schieden. 
Wenn die Deutlichkeit der Kelche entscheidend wäre, würden die von mir gesehenen Exemplare 
sämtlich zu dieser S. Intea gehören, aber nach der Beschaffenheit der Cönenchymerhebungen auf der 
Höhe der aufrechten Lappen und Säulen zu P. ımdulata. An den Seitenflächen wieder sind die Hügel 
nicht so zusammenhängend labyrinthisch, weniger gedrängt und nicht kompreß. Die Färbung ist ohne 
Bedeutung, da mir von demselben Fundorte dunkle und helle Exemplare vorliegen. 
