280 yögel. 



41) Einher iza cioides Brandt. 



Diese von Pallas') mit der E. cia L. für identisch gehaltene, von Hrn. Akad. Brandt'*) 

 zuerst als selhstsländig erkannte Ammerart liegt uns durch Hrn. Maack in einem Exemplare 

 und zwar einem Weibchen vor, das in Nertschinsk am 21. April (3. Mai) einzeln im Ge- 

 büsch geschossen wurde. Dieses stimmt nun einerseits vollkommen mit den von Pallas 

 undBrandt entworfenen genauen Beschreibungen und andrerseits auch sehr nahe mit der von 

 Temniinck und Schlegel ebenfalls unter dem Namen E. cioides (jedoch in selbstständiger 

 Weise) gegebenen Abbildung^) nberein. Der einzige Unterschied zwischen unserem Exemplare 

 und dieser Abbildung besteht nämlich darin, dass die Kehle in letzterer gelblich, bei unserem 

 Exemplare dagegen rein weiss ist, und dass bei letzterem die Rostfarbe auf der Rückenseite 

 und in der Mitte des Bauches, bei sonst völlig gleicher Zeichnung, blasser ist. Zwischen den 

 Weibchen der sibirischen und der japanischen Form von E. cioides lässt sich also lange kein so 

 grosser Unterschied wie zwischen den respectiven Männchen linden. Denn bei letzteren geben 

 Teniminck und Schlegel den Wangenfleck nicht rothbraun, wie bei der sibirischen Form, 

 sondern schwarz und die Unterseite dunkler und ohne das abgesetzte rothbraune Bruslband an, 

 welches sich bei allen sibirischen Exemplaren findet*). Die Weibchen beider Formen difl'eri- 

 ren dagegen in diesen Punkten so gut wie gar nicht von einander, indem der Wangenfleck 

 bei beiden rothbraun ist und die Bauchseite bei unserem Exemplar auch ein kaum schärfer 

 als in der erwähnten Abbildung abgesetztes Rolhbraun trägt. Diese nahe Uebereinstimmung 

 der japanischen und der sibirischen Weibchen unter einander unterstützt in hohem Grade die von 

 Middendorff schon nach Vergleichung der respectiven Männchen ausgesprochene Ansicht, 

 dass die japanische Form {E. cioides Temm. et Schleg.) nur eine Varietät der sibirischen 

 E. cioides Brandt sei, während zugleich durch die ansehnliche Differenz, welche zwischen un- 

 serem Exemplare und dem Weibchen von E. cia L. besteht, die Selbstständigkeit der E. ci- 

 oides Brandt noch mehr ausser Zweifel gestellt wird'). 



42) Einlierizn riitila Pall. 



Von unseren Exemplaren dieser Ammerart aus dem Amur -Lände ist das Männchen mit 

 der Abbildung in der Fauna Japonica (Tab. LVl. B.) vollkommen übereinstimmend, indem die 

 braunrolhe Farbe bei demselben ebenso schön und gleichmässig über den Kopf, den Hals und 



1) Zoogr. Rosso-Asiat. II. p. 39. 



^) Bullet, de la cl. phys.-niathem. de l'Aiad. Imp. des sc. de St.-Pelersb. 1843. I. p. 363. 



3) Fauna Japoo Aves. Tab. LIX. 



■*) Vr;;l. Middendorff, Sibir. Reise. I. c. 141. Ein japanisches Exemplar, das unser Museum durch Tem mi nck 

 bi-siut und das der Abbildung' in der Fauna Japon. j^enaii onlspricbl, liisst dieseu Unterschied zniscben dem sibirischen 

 und dem japanischen Mannchen von E. cioides fbeiilalls deutlich erkennen. 



*) Hekaiuilliih hielten nämlicli Temminik und Schlegel ihre £. cioides aus Japan, troti dem dass sie ihr 

 einen besonderen >'anien gaben, doch nur für eine Varietät von £. cia L. (Fauna Japon. Aves. p. 98.), eine Ansicht, der 

 auch Bonaparte (Consp. (lener. Av. p. 460.) beitrat, indem er E. cioides Tenuii. et Schleg. als synonvm mit E. cia 

 t. zusammenstellte, während er E. cioides Brandt (£. cia l'all.) für eine selbslsländige Art hielt. 



