Pyrrhula vulgaris, Yar. orientalis. 293 



Grössenracen ^), aus deuen man sogar selbstständige Arten gemacht hat^), in solchem Grade 

 nicht haltbar zu sein scheint. Diese Racen- und Artenunterscheidung beruht nämlich, ausser 

 den in der That vorhandenen Grössendifferenzen, auch auf angeblich constanten Verschieden- 

 heiten in den Grössenverhältnissen der Schwingen. Wie sehr man aber die Beständigkeit die- 

 ses letzteren Momentes sowohl im Allgemeinen, wie im Speciellen auch bei den Gimpeln über- 

 schätzt, darauf hat schon Naumann^) aufmerksam gemacht. Auch braucht man in der That 

 nur wenige Exemplare vor sich zu haben, um von der Unhaltbarkeit dieses Kennzeichens voll- 

 ständig sich zu überzeugen, da man nicht selten das für die grössere Race [P. coccinea u. a.) 

 angegebene Verhältniss bei der kleineren [P. vulgaris) und umgekehrt die Schwingenverhält- 

 nisse der kleineren bei der grossen Race, oder aber auch solche Fälle finden wird, wo weder 

 das eine noch das andere statt hat, indem die erste Schwinge weder der 5''^°, noch der 4'*^° 

 an Grösse gleich kommt, sondern genau die Mitte zwischen beiden hält. Alle diese Fälle lie- 

 gen uns ebenfalls vor. Letzteres ist namentlich bei dem Männchen unseres Amur-Exemplares 

 von P. orienlalis der Fall, während das Weibchen das für die kleinere Race angegebene Ver- 

 hältniss der Schwingenlängen theilt. Was sonst über das Zusammenhalten der beiden Racen 

 oder Arten in gesonderten Schwärmen, über die verschiedene Stimme derselben u. s. w. an- 

 geführt wird^), beruht nur auf Vermuthungen. Wir können daher auch mit Naumann u. a. 

 nicht sowohl verschiedene Racen (geschweige denn Arten), als vielmehr nur mehr oder weniger 

 ansehnliche Grössendifferenzen, höchstens Grössenvarietäten innerhalb einer und derselben Art, 

 P. vulgaris, annehmen, welche wahrscheinlich mit Differenzen desKlima's, der Nahrung u. dgl. m. 

 zusammenhängen, wobei namentlich die grösseren Individuen den nordischen, die kleineren den 

 gemässigten und südlichen Klimaten vorzugsweise zuzukommen scheinen. Zu den ersteren 

 gehören denn auch die Gimpel des Nordens und Ostens Sibirien's, die uns vorliegenden 

 Exemplare vom Wilui, nach Middendorff die Gimpel von Udskoi-Ostrog u. s. w. Da- 

 bei fehlt es aber nicht an zahlreichen Zwischengrössen, welche von einer Varietät zur anderen 

 führen und den besten Beweis abgeben, dass wir es eben nicht mit constanten Grössenracen 

 oder gar Arten zu thun haben. Deshalb vermissen wir bisher auch alle numerischen Angaben, 

 die im Stande wären, eine feste und genaue Abgränzung zwischen den vermeintlichen Grös- 

 senracen abzugeben. Zwar führen Temminck, Schlegel und Bonaparte solche Zahlen 

 an, indem sie die Flügellänge der grossen Race (oder respect. Art) auf 2|^ , die der kleinen 

 auf 2" oder 2" 1 " bestimmen, allein diese Grössen linden sich bei keinem Rothgimpel, da die 



1) P. vulgaris major und minor Temm. et Schleg. Fauna Japon. 1. c; P. vulgaris und P. coccinea Selys 

 Longcbaraps, Faune beige. Liege 1842. p. 78. Obgleicb Selys auch nur Terschiedene Racen annimmt, so führt er 

 sie doch unter speciGscben Namen in der Reihe und Numeration selbstständiger Arten auf! 



^) So P. major, P. germanica und P. peregrina Brehm, Uandb. d. Naturgesch. aller Vögel Deulschl. Ilmenau 

 1831. p. 252.; P. europaea Vieill. und P. coccinea Selys bei Degland, Ornitb. europ. I. p. 185.; P. coccinea Sand, 

 und P. rubicilla Fall, bei Bonaparte, Consp. Gener. Av. p. 525. u. a. ra. 



3) 1. c. IV. p. 384. 



*) Vrgl. Selys Longchamps, Degland u. a. Ersterer erklärte übrigens im Jahre 1856 (NaumanniaVI. Jahrg. 

 p. 388.), dass ihm P. coccinea keine gute Art zu sein scheine. Degland iaber führt zur Rechtfertigung der mehr- 

 fachen europäischen Gimpelarten an, dass es im zoologischen System manche noch schlechtere Arten gebe! 



