Larus argentatus. Var. cachinnans. 507 



men dort bisher nichts bekannt ist, während wir von demjenigen der dunklen Varietät in jenen 

 Gegenden vielfache Kunde haben. Letztere ist also im äussersten Osten Sibirien's, wo nicht die 

 einzige, so doch jedenfalls die viel häufigere Form. Wie im Amur-Lande, so dürfte es sich aber 

 höchst wahrscheinlich auch inDaurien und amBaikal-See verhalten. Dass endlich dieselbe 

 dunkle Varietät auch im Südwesten Sibirien's und zwar nicht gerade selten vorkomme, beweisen 

 sowohl die Angaben russischer Naturforscher '), wie die auch iu manchen Museen Westeuropa' s, 

 so in Berlin, Leyden u. a., vom Caspischen Meer, aus Buchara u. s.w. vorhandenen und 

 als L. cachinnansV aW. beschriebenen Exemplare^). Dagegen besitzt auch unser Museum, obgleich 

 es an russisch-sibirischen Sachen gewiss das reichste ist, die helle typische Form von L. argentatus 

 bisher weder aus dem Osten, noch aus dem Süden, sondern nur aus dem hohen Norden Sibi- 

 rien's und aus dem Norden und Süden de%europäischen Russlands ^). Es wäre daher gewiss 

 viel auflallender, wenn Pallas die dunkle Varietät der Silbermöve nicht gekannt hätte. Eben 

 diese aber glauben wir in seinem L. cachinnans zu erkennen. Da er sie jedoch für eine beson- 

 dere Art hielt, so konnte er natürlich L. argentatus auch nicht unter den Synonymen anführen. 

 Es bleibt uns nun noch übrig, einige Worte über L. leucophaeus Licht, zu sagen. Auf 

 wie unsicherem Boden diese Art beruht, lässt sich schon daraus ersehen, dass selbst dieje- 

 nigen Ornithologen , die der Unterscheidung eingeschränkter Arten unter den Möven am 

 meisten zugeneigt sind, wie Bruch und Bonaparte, dieselbe mit einer anderen Art, L, 

 Michahellesii Bruch (oder l/jc/iaAr//w Feldegg) identificiren ^), welche nach Blasius^) von 

 L. argentatus nicht zu unterscheiden ist. Letzterer machte auch mit Recht darauf aufmerksam, 

 dass jene Autoren die dunklere Mantelfärbung von L. leucophaeus übersehen haben, und hob 

 dagegen die nahe Verwandtschaft des letzteren mit L. cachinnans Pall. hervor, mit dem er 

 ganz dieselbe Färbung und, wie wir aus den von Blasius an einem Originalexemplar von 

 L. leucophaeus (nebst 2 Exemplaren von L. cachinnans) ausgeführten Messungen ersehan, auch 

 ganz genau dieselben Maasse hat. Nichtsdestoweniger sprach sich aber Blasius später selbst 

 ebenfalls für eine Trennung des L. leucophaeus, aber in einer so unklaren Weise aus, dass wir 

 ihm unmöglich beistimmen können. Durch seine spätere Ansicht nämlich, dass L. cachinnans 

 Pall. mit /,. argentatus Brunn, vollkommen identisch sei, bestimmt, bezeichnet Blasius ein- 

 mal L. leucophaeus als eine von ersterem verschiedene und «unzvveifelhalt gute Art», identiti- 

 cirt sie aber dabei ohne Weiteres mit der von Middendorff beobachteten dunklen Varietät 

 von L. argentatus, ohne zu beachten, dass Middendorff von dieser letzteren sagt, sie stimme, 

 mit Ausnahme der um eine Tinte dunkleren Mantelfärbung, in allen Punkten mit der ty- 



1) So lernte sie Lehmann am Caspischen Meere kennen, s. Brandt in Baer's und Helmersen's Belträg^en 

 mr Kenulniss des Russ. Reiches. XVII. p. 331. ii. s. w. 



2) So beschreibt sie unter Anderen auch Blasius selbst, s. Naumannia, VI. Jahr«, p. 484. Des^'l. Bruch, 

 Monogr. Uebersicht der Gattung Larus L., s. Cabanis, Journ. für Ornith. I. Jahrg. 18S3. p. 100. III. Jahrg. p. 282. 



ä) Auch vom Caspischen Meer. 



*) Bruch Hess liei seiner ersten Revision der MÖTengaltung (s. Cabanis, Journ. für Ornith. 1. c.) L. leucophaeus 

 als eigene Art gelten, bei der 2'^» zog er sie mit L. Michahellesii zui^ammen. Bonaparte sprach sich in letzterem 

 Sinne in der Naumannia, IV. Jahrg. p. 215. aus. 



'') Naumannia, VI. Jahrg. p. 483. VIII. Jahrg. p. 318. 



