33 

 tate condizioni (e organiche e fisiche); come e perchè cessano i loro uf- 

 fici , in linguaggio darwiniano, la loro utilità ; come e perché |)Ossono 

 perfezionarsi ; vale a dire ripigliare in modo migliore o semplicemente 

 diverso, altri uffici, altra utilità. Dire che gli organismi sono tutti egual- 

 mente perfetU ( per quante restrizioni a ciò si facciano) è altrettanto as- 

 surdo che affermare tutti gli uomini eguali di fatto fisicamente o moral- 

 mente. 



Alla obiezione quinta risponde Darwin ' : « Io infatti non credo in 

 una legge fissa di sviluppo, che obblighi tutti gli abitanti di una l'egione 

 a tra^foimarsi subitaneamente e simultaneamente ad un grado uniforme. 

 Il processo di modificazione dev'essere sommamente lento. La variabilità 

 di ogni specie è indipendente affatto da quelle di tutte le altre. » E al- 

 trove ■■' : « Io non credo che esista una legge di sviluppo necessario, come 

 notai nell'ultimo capo. » Ammessa pur questa legge, non ne viene che 

 su tutti gli esseri debba agire con la stessa forza; non ne viene che su 

 tutti gli esseri debba produrre uguali effetti: ne riparlerò, sotto il capo 

 della paleontologia, dove indico le leggi che regolano la durata delle spe- 

 cie, e il loro aumento o decadenza 3. 



Alla obiezione sesta rispondo in seguito. 



Settima ^. « Le varietà si originano senza influenza del concetto di 

 fine, di un principio di utilità, secondo leggi di natura generali , e sono 

 utili nocive o indifferenti. L'opinione che un organismo esista soltanto 

 perciò a causa di un determinato fine, ma non presenti la incarnazione 

 di un pensiero o legge generale, suppone un concetto unilaterale di tutte 

 le esistenze. Davvero che ha ciascun organo, adempie ciascun organismo 

 il suo fine, ma non riposa su questo il fondamento della sua esistenza. 

 Ciascun organismo è anche sufficientemente perfetto per il fine cui serve, 

 e il fondamento della sua perfettibilità non è punto a cercarsi in lui. » 

 Qui. come sopra, vi è una strana confusione d'idee. Kòlliker sembra sup- 

 porre che Darwin accetti non solo una teleologia, ma una teleologia fab- 

 ijricata per proprio comodo. La teleologia è estranea al darwinismo, men- 

 tre non sarebbe cosi di una legge generale di sviluppo. Kòlliker muove a 

 Darwin un rimprovero opposto a quello di taluni, che l'accusano dì ri- 

 fiutare le cause finali. Kòlliker confessa che le varietà sono utili, nocive, 

 indifferenti: finalmente 1 Ora mi par che sia una questione molto secon- 

 daria il cercare sé ciò avvenga per effetto delle cause finali, o di leggi 

 naturali generali. Pertanto Kòlliker vorrebbe che si ammettessero coleste: 

 vorrebbe una legge, un piano universale di sviluppo per lutti gli esseri : 

 tale almeno è il senso che ricavo in ultima analisi dalle sue parole. Egli 

 segue a dire: non basta la finalità per ispiegare la esistenza degli orga- 

 nismi; e in appoggio a cotesto suo pensiero ripete la falsa e vecchia mas- 

 sima che ogni essere in sé sia perfetto, e che la ragione di tale perfet- 

 tibilità non potrebbe trovarsi nell'essere slesso. Ma l'assoluta perfezione 

 della specie in sé non é ammissibile, per la serapUce ragione che questa 

 quella specie possono immaginarsi sotto migliori condizioni , le quali 

 possono modificarla, e quindi perfezionarla: perchè non potrò figurarmi 



1 Origine delle specie occ: Capo X. pag: 277. 



2 Ivi, Capo XI. pag. 280. 

 ^ Vedi avanti. 



Kòlliker, opuscolo citalo, pag. 7. 



