7 

 Se la realtà della elezione artificiale esiste , esiste però anche quella 

 della naturale? La prima e più grave questione che si presenta per rispon- 

 dere a ciò è questa: Chi sostituisce la volontà intelligente dell'uomo? 

 Darwin dice in più luoghi * che non crede ad una legge di sviluppo ne- 

 cessario, ma la ipotesi provvisoria, com'ei la chiama, della Pangenesi 2^ 

 che è quanto ci offre ora di nuovo ( poiché il resto è solo la esposizione 

 completa di quel che aveva prima pubblicato in compendio), m'induce a 

 pensare ch'ei supponga qualche cosa molto affine a quella legge: inoltre 

 egli elimina il caso che è, dice, la nostra ignoranza delle cause ^. L' Haeckel 

 afferma invece una legge meccanica e necessaria di sviluppo, e si sforza 

 di provarla coi principi del Darwin. Questa però non ha nulla che fare 

 con' la teleologia, che il Laugel trova compatibile con la selezione *. Se si 

 ammette, come fo io, una progressione paleontologica per esempio, per- 

 chè non potremo ammettere una legge di sviluppo? Se il complesso del- 

 l'organizzazione si perfezionò, non ci è nessun male a pensare che così 

 doveva essere , e ad assegnarne le ragioni che caviamo in tal caso dei 

 fatti, mettendo questi avanti a quelle. Così non è della teleologia, che 

 r Haeckel giustamente rifiuta, perchè procede a priori, e non meccanica- 

 mente sperimentalmente, ma con argomenti metafisici e spesso meschini. 

 Mentre una legge di sviluppo è altamente razionale, la teleologia è irra- 

 zionale. La prima entra senza sforzo nella teoria, l'altra pertiene alle at- 

 tenenze filosofiche della medesima, e delle quali non parlo qui, e checché 

 ne sia della sua verità intrinseca non appresta né argomenti, né obiezioni 

 per la teoria darwiniana, al contrario di quel che ne pensa taluno ^. 



1 Origine ecc. X. pag. 277 e XI pag. 280. 



2 The variation etc. voi. II Ch. XXVII pag. 237. 

 Origine ecc. V. Leggi delle variazioni pag. 106. 



La theorie de Darwin n'exclut point la fìnalile de la nature-, bien plus, elle 

 donne à celle finalilè un sens beaucoup plus profond que certaines doctrines qui ne 

 regardent qu' aux apparences. Si 1' on admet que toute forme organique ait eie crée 

 directement, elle doit contenir en sol tout ce qui lui est nécessaire el rien que ce qui 

 lui est nécessaire. Des lors comment expliquer par exemple que les maramifères du sexe 

 masculin aient les rudimens des mamelles iuutiles, que certains oiseaux aient des ailes 

 sans pouvoir voler, que Tappareil flora! chez certains végétaux soit construit de fa^on 

 à rendre la fècondation particutièrement difficile. Toutes ces singularités qui deroulent 



haute que celle qui s'applique seulemeut aux individus. Toutes les anomalies ren- 

 trent dans une loi generale. Ce qui aujourd' hui ne sort plus a servi autrefoi : les 

 caractères qui naguére profitaient à T organisme ne soni point supprimés d'un coup, 

 ils ne s'altèrent que par degrés et résistent longtemps aux influences qui les con- 

 damnent a rinertie. L'individu, Pespèce , le genre , la famille soni comme autant 

 de ccrcles de plus en plus élendus: la doctrine des causes finales se beurte à d'in- 

 surraontables difficuUés quand elle s' épuise en quelque sorte sur T espéce: elle ne 

 trouve son sens véretable qu'en s'appliquant a l'oeuvre entière de la creation. 



Il n'y a en verilé aucun lien force entre la theorie de Darwin et un nialéria- 

 lisme qui regarderait l'histoire du monde vivant comme une succession anarchique 

 de causes et d'effets, sans choix, sans direction, sans but. On peut épouser les idees 

 dn naturaliste atiglais sans renoncer a reconnaìtre une fin dans la nature, un progrcs 

 dans la creation. — Darwin et ses critiques, par M. Auguste Laugel. — Revue des 

 deux Mondes. Tome soixante-quatorziéme. ^.er Mars ^868 i livraison pag. 4 oO- 156. 



j Un ingegnosissimo difensore delle cause finali è il mio egregio amico Fede- 



