88 



Tipo. — Lo studio della Morfologia lichiede di continuo che si ri- 

 ducano le forme reali e particolari, a forme ideali e generali, a tipi, che 

 tal è il significato di questa parola. La tassonomia dando una formula , 

 una definizione generale a certi gruppi di organismi, fa pure i suoi tipi, 

 onde diciamo tipo mammalino, tipo vertebrato, articolato ecc. Se non che 

 la frase o descrizione tassonomica ha piuttosto un uso e scopo pratico 

 che filosofico, e di rado è fatta bene, cioè i-icavata dalla totalità della or- 

 ganizzazione del gruppo che definisce; di rado include la sua embrioge- 

 nià, come veramente dovrebbe, e lo vedremo appresso. I tipi morfologici 

 non difTeriscono dai tassonomici se non per gli oggetti che considerano, 

 mentre questi si riferiscono ad un complesso di organismi, e quelli an- 

 che ad un organo solo. Per fare il tipo di un organo p. e., cioè per tro- 

 vare quel che è in lui essenziale e fondamentale, quello che non può to- 

 gliersi senza variarne la natura, bisogna tener conto della costanza dei 

 rapporti delle sue parti, subordinando le meno permanenti alle più; dico 

 pili meno permanenti in generale, cioè e nei vari stadi della vita embrio- 

 nale di un individuo, o in un gruppo di più; ma per distinguere questi 

 due casi, chiamerò caratteri permanenti, quelli che nello sviluppo, o si 

 manifestano presto, o pur manifestandosi dopo i primi, durano; chiamerò e- 

 stesi i caratteri che si riscontrano su molti organismi, cioè su molte specie, 

 generi , famiglie, e così di seguito. I caratteri sono più o meno perma- 

 nenti rispetto allo sviluppo di un solo organismo, più o meno estesi ri- 

 spetto al numero di molti organismi, nei quali si trovano. Bisogna dun- 

 que distinguere tali caratteri permanenti ed estesi, dàlie particolarità ed 

 accessori, che sovente celano la vera ed intima natura di una forma. Al- 

 trettanto dicemmo circa le omologie, nelle quali, come nelle analogie ed 

 in tutto, può ricavarsi il tipo; si ricava altresì tanto nell'organo che nella 

 funzione. Si riduce a tipo la nutrizione , la generazione , le relazione , 

 quando ne consideriamo le parti meno mutabili, e scartiamo quelle che 

 lo sono in grado maggiore, tenendo insomma lo stesso metodo che per 

 gli organi. 



Prendiamo un esempio , a noi già noto, di tipo. Carlo Gustavo Ca- 

 rus,i ed altri prima di lui, Riccardo Owen,2 j. Rymer Jones,''' Joseph 

 Maclise ^ poi, hanno immaginato una vertebra ideale, dalle cui modifica- 

 zioni ricavano tutte le vertebre esistenti, e non solo l'hanno immagina- 

 ta, ma figurata per maggior chiarezza, imperocché lo disposizioni grafi- 

 che fanno vedere più presto e meglio della descrizione ciò che si vuol 

 dimostrare, e non potrebbe mai abbastanza raccomandarsene l'uso in 

 ogni ramo della Storia Naturale. Della vertebra di Carus poco dirò, im- 

 perocché i saggi morfologici di quest'autore peccano per più conti , cioè , 

 perchè considerano tutto il regno animale, e son perciò troppo vaghi, 

 perchè sono troppo sistematici volendo trovare analogia tra forme che 

 non ne hanno nessuna, e perchè infine procedono con regole non de- 

 dotte a posteriori dai fatti , ma immaginate a priori sopra induzioni mi- 



I Traile éieménlairc (rAnaloniie Compaiée etr. Paris IS")'!. voi. III. avpc alias. 

 - Leclures on the comparative Anatoniy ile. pasj. 'l'I. 



3 The Cyclopaoflia of Analomy an<i Physioìogy edilecl by Robert Todd etr. Voi, .1. 

 Iiis-Pla. <Sr)'.»-47. London, Longnian ctc. -— Ossoous System, pag. S'20-S47. 



4 The Cyclopacdia eie. by Todd etc. — Skeleton. 



