Io concludo che il concotto di perfezione è reale quant' altro mai, 

 non fantastico . tanto ne soprabbondano le prove ! Ma innanzi di finire 

 sento il dovere di rispondere a certe obiezioni. La massima parte delle 

 leggi di perfezione son ricavate dal regno animale , e trattandosi di leggi 

 morfologiche si crederà che siano comuni al vegetale eziandio : se non che 

 mi sento opporre che la cosa non va cosi, che le piante offrono fatti i 

 quali menano a contrarie conclusioni. Ammetto anch'io che l'organizza- 

 zione -vegetabile non si presta alla prova di quelle leggi , quanto l'anima- 

 le , fornita di sensibilità, d'intelligenza, ed anche di un differenziamen- 

 to, di una determinazione, per cosi dire, più grandi, ma se le conclu- 

 sioni tratte dalla prima sono più incerte, nego che sieno opposte. Le 

 leggi morfologiche in generale, e le leggi di progressivo sviluppo, come 

 le chiama il Bronn , non offrono veruna eccezione per le piante , e le 

 quattro leggi di adattamento o di sviluppo ecologico, che unite alle pri- 

 me abbracciano la universa ecologia , ne offrono ben poche. Vero è che 

 le opinioni dei botanici rispetto alla perfezione delle piante sono lungi 

 dall'essere stabilite e concordi. Alcuni botanici moderni ritengono, contro 

 la maggior parte, che le monocotiledoni sieno più perfette delle dicotile- 

 doni , e le divergenze crescono vie più nei minori gruppi: il Bronn tiene 

 e cerca di mostrare la più antica e comune opinione. Ma vediamo un 

 po' che valore hanno quelle divisioni di monocotiledoni e dicotiledoni 

 (dacché delle acotiledoni non è ora questione): le son vere? fondate? e 

 quanto? Mirbel che si é incaricato di verificarle ' ha trovato che i coti- 

 ledoni sono omologhi alle foglie , - che queste e quelli variano paralle- 

 lamente da famiglia a famiglia , nei caratteri secondari , che non è punto 

 certo le Gimnosperme o Lepidocarpee aver^ due soli cotiledoni , anziché 

 più. -^ che infine le due divisioni son realmente distinte, per l'organizza- 

 zione interna, la struttura essenziale delle foglie, il modo di germinazio- 

 ne. '' Arroga a cotali incertezze che si seguita a credere la pianta un in- 

 dividuo, e non un aggregato d'individui, com'è provato essere realmente 



1 Mirbel, Precis d'une inemoiif ayaiit pnur tire Nouvelics Recberches sur les 

 caracleres anatoiniques et physiologiques qui distinguenl les plani es monocoyletiones 

 des plantes dicotyledones. — Annaies du Muséum d'histoire naturelle etc. Tome 

 Treiziéme. A Paris, Dufour, 1809. — pa^. 54-86. avec planches. 



2 y i\'i cerche inutiicment dans la forme et le développement des cotylédons 

 des vegelaux à coucbus concentriques quelques caiacléres de famillcs plus prononcés 

 que ceu\ que présentent les feuilles: mais, comme il arrive souvenl, j' ai découvert 

 ce que je ne cherchois pas. J' ai rcconnu, par la comparaison des feuilles et des 

 cotylédons, que les nns et les autrcs sont un mème orbane, qui chance de forme, 

 et d' aspect suivanl la situaliou. Les cotylédons sont les feuilles dans la grainc. — p, 62. 



3 Je seroi lente de croire que T on se trompe, quand on home à deux le nom- 

 bre des cotylédons dans lous les végétaux a coucbes concentriques. J'a-i examiné 

 la plantule de plusieurs pins el sapins, soit avant, soit aprés la germination et je 

 ne spurois guéro laconsiderer comme ayaut seuiement deux cotylédons palmés. Je 

 vois dans cbaque petite feuille qui la couronne , un cotylédon distinct; et le nom- 

 bre des cotylédons verticillés u'ont rien d' étrange à nos yeux , jiuisque les feuilles 

 primordiaies de ces mèmes arbres verts, sont verlicillées de, mème que les cotylé- 

 dons; et que j'y trouve, par conséquent, une nouvelle .inalo{i[ie, culre les feuilles 

 et les lobes séminaux. — pag. 65. 



4 II résulle de tout ce que nous venoiis de dire, que trois caracleres bien frap- 

 pans, séparent Ics diiix f;randes class(.'s de végétaur parfail';, et que ce traila distin- 



