138 



opinioni vulcaniche e plutoniche, per esempio, di un nucleo centrale ar- 

 dente fluido, e simili. Loro insussistenza si par manifestamente da più 

 lati. Theoria plutonica plethora laborat , dice egregiamente il succitato Mohr. 

 È vero che nulla di meglio forse si è trovato ancora da sostituire, impe- 

 rocché, a mio credere, lunga e difficile per più conti è la formazione di 

 una ipotesi plutonica generale; dico lunga, perchè abbiamo sinora troppo 

 pochi materiali, e troppo poco sperimentali, difficile, perchè dovrebb' es- 

 sere l'opera comune del geologa e del matematico. Il primo dovrebbe 

 fornire i dati che posson levarsi dalla chimica, dalla mineralogia, dalla li- 

 tologia, dallo studio dei vulcani, del metamorfismo, e dati non induttivi, 

 come fin qui, ma positivi, cioè osservativi e sperimentali: il matematico 

 potrà coadiuvarlo con argomenti di rdtro genere, con calcoli, come si 

 pratica in fisica ed in astronomia, nelle quali scienze vi è un doppio e- 

 lemento, osservativo e sperimentale da una parte, matematico dall'altra, 

 che si giovano a vicenda. Ora è difficile, ripeto, tutto ciò, e per sé, e 

 perchè i criteri positivi ed ipotetici son tolti da scienze tanto differenti, e 

 maneggiati da diversi scienziati che ben di rado si troveranno d'accordo. 

 Del resto i calcoli e le ipotesi matematiche hanno quasi sempre fallito 

 in geologia, p. e. nella spiegazione del periodo glaciale e della sua dura- 

 ta, dove han dovuto cedere il campo ai semplicissimi argomenti tratti dalle 

 cause attuali. La teoria di Laplace è quel che resta di meglio fra le mille 

 ipotesi matematiche, le quali nel secolo passato e nel presente nacquero . 

 all'alba per morire al tramonto. 



Queste spesso si basano sopra pochi fatti di un ordine solo, spesso 

 sopra un fatto unico, al quale applicando il calcolo e generalizzandolo, 

 si formano teorie grandiose e appariscenti. Ora né un fatto unico, per 

 quanto sia importante e vero, è nemmeno molti fatti ma di un ordine 

 solo, bastano per una teoria scientifica o geologica. Chi ci dice che quel- 

 l'uno que' pochi fatti sieno la regola e non piuttosto l'eccezione? chi 

 ci dice che siano universalmente veri nello spazio e nel tempo, o invece 

 che non si verifichino se non fra cerii limili solamente dell'uno e del- 

 l'altro? chi ci dice che un solo o pochi altri fatti opposti ai primi, non 

 invalidino e la loro azione, e le nostre conclusioni? Simili critiche pos- 

 sono moltiplicarsi all'infinito per ogni teoria matematica, tanti sono i lati 

 deboli che presenta. Ora le macchie del sole , ora il preteso urto delle 

 comete, ora la diversa inclinazione dell'asse terrestre sull'eclittica, ora 

 la gravitazione delle acque ai poli , ora i cambiamenti di clima , e la di- 

 versa costituzione dell'atmosfera, ora i laghi di fuoco e le maree pluto- 

 niche, si tornano di qando in quando ad invocare, senza riuscire a nulla. 

 Un calcolo fonda la teoria; un altro la distrugge. Ma vi è forse nella scien- 

 za un principio, che può esser fecondo di applicazioni anche alla geolo- 

 gia, ed è il principio della correlazione delle forze. Mohr, ad esempio sug- 

 gerisce la possibilità di spiegare il calore intorno della terra colla teoria 

 meccanica del calore, cosa che merita attenzione non tanto per la novità 

 ed arditezza, quanto perchè prende una base buona e vera. Checché ne 

 sia noi distingueremo accuratamente la geologia da quelle speciose spe- 

 culazioni non geologiche, ma cosmogoniche e geogeniche, che saranno bel- 

 lissime, ma che non hanno altro fondamento se non la fantasia degli in- 

 ventori, e la credenza dei loro partigiani. La geologia è scienza dove l' in- 

 duzione ha gran parte , ma sempre si fonda su fatti e molti ; se ve n' è 



