145 



Se una cronologia interamente stratigrafica non fosse possibile, nem- 

 meno sarebbe possibile il criterio paleontologico : infatti non si potrebbe 

 dire che le tali e tali specie son caratteristiche di tali o tali altri periodi 

 piani, se resistenza di ^questi non fosse già stabilita stratigraficamente. 

 Ci aggireremmo in un circolo vizioso se in modo generale ed assoluto 

 deducessimo la posizione degli strati dal significato dei fossili , dovendo 

 questo invece esser dedotto prima da quella, nella formazione di tutta la 

 serie cronologica; solo in casi limitati particolare identità o disparità 

 di fossili può dimostrare identità o disparità di posizione e di tempo. I 

 letti di san Cassiano e di Hallstadt nelle Alpi austriache si ascrivono con 

 sicurezza al Triassico superiore per le loro connessioni stratigrafiche, senza 

 conoscer le quali sarebbero invece stati ascritti ad un periodo inferiore e 

 più antico, trovandovisi una fauna del tutto paleozoica: né riparlerò. Per 

 quante sieno le cause che possono indurci in errore sulP età relativa di 

 un terreno , abbiamo nella stratigrafia il più sicuro mezzo di eliminarle , 

 anche prescindendo dalla natura minerale e dai fossili. 



L'idea di contrassegnare i terreni dai fossili che vi si rinvengono ha 

 fatto sì che credano alcuni potersi fare una cronologia esclusivamente 

 paleontologica. L'esempio succitato di san Cassiano e tanti altri mostrano 

 che no : ma in mancanza delle analogie stratigrafiche il megUo che pos- 

 siam fare è di attenerci alle paleontologiche, le quali , dopo le prime son 

 le più sicure. La inferiorità loro dipende dal dover tener conto di.assais- 

 sime cose, estranee alla mera successione dei fossili , e che con essa in- 

 terferiscono; tali sono la distribuzione geografica degli animali, i processi 

 di fossilizzazione dei loro resti, e simili, che influiscono sulla qualità e 

 sulla quantità relativa di questi. Non tenendo conto di tutte le leggi della 

 distribuzione e della successione, che ho indicate (ovvero non potendone 

 tener conto perché ignote), saremo costretti a riferire all'ordine di succes- 

 sione quello che dipende invece da cause diverse, e così siamo esposti a 

 cadere in errori che son però ben piccoli relativamente, considerando la 

 geologia le cose in grande, sì rispetto allo spazio, sì rispetto al tempo; 

 essendo in sostanza, come dice benissimo lo Stoppani , un lavoro telesco- 

 pico, piuttosto che microscopico. Riferire un terreno o piano a tale o tale 

 altra divisione dello stesso periodo, ovvero alla superiore dell'antecedente 

 alla inferiore del successivo, prova ben poco contro la cronologia : sarebbe 

 tutt'il contrario se il dubbio versasse intorno alle maggiori divisioni, ai 

 periodi stessi , o se fossimo incerti di riferire i piani a periodi non con- 

 nessi, ma separati, peggio poi lontani: casi di tal genere non si cono- 

 scono affatto. Questi errori , dunque, anche non potendoli eliminare, non 

 alterano sostanzialmente i criteri della cronologia, né per conseguenza la 

 rovesciano, e anche non volendo a questa dare una certezza assoluta, nello 

 stato attuale della scienza, ci basterà condurla ad un tal grado di appros- 

 simazione, che le probabilità favorevoli siano in gran maggioranza riguardo 

 alle contrarie. Circa poi la scarsità delle nostre cognizioni , nessuno potrà 

 dire quanto sia grande in geologia, e se molta parte della superficie ter- 

 restre fu esplorata geologicamente, nessun paese fu tanto studiato da non 

 trovarvi cose nuove, e pochi son conosciuti bene. Una completa geologia 

 non potrebbe farsi se non con la completa esplorazione della superficie 

 del globo, dal che tutti vedono quanto siamo lontani: ma i fatti riscon- 

 trati neir Europa e nella Nord-America mi sembrano bastanti a gettare le 



10 



