108 



Die Völker des Amur-Landes. 



Tribut an Pelzwerk und begab sich im Frühling 1656 wieder den Amur aufwärts. Zwei Jahre 

 später kehrte ein Theil seiner Mannschaft, der sich dem Abgesandten des neuen Befehlshabers, 

 Paschkof, nicht hatte fügen wollen und flüchtig geworden war, an den unteren Amur zurück, 

 überwinterte an der Mündung desselben (1658/59) und ging mit reichem, von den Giljaken 

 erhobenem Tribut wieder stromaufwärts zurück 1 ). Anderweitige Nachrichten über die Gi- 

 ljaken liegen aber von diesem Besuche derselben durch die Bussen nicht vor. 



So lauten die ältesten russischen Nachrichten über die Giljaken und ihre nächsten Nachbaren. 

 Was lässt sich nun aus denselben über die damalige gegenseitige Abgrenzung dieser Völker ent- 

 nehmen? Der Zug Nagiba's lehrt uns die Giljaken an der Küste des Ochotskischen Meeres 

 westwärts wenigstens bis zum Flusse Utschalda, und zwar in Gesellschaft von Tungusen kennen, 

 die offenbar auch damals zeitweise der Jagd und des Fischfanges wegen bis an das Meer heran- 

 streiften, wie es noch heutzutage geschieht 2 ). Zwar ist die Lage des Utschalda-Flusses bis jetzt 

 nicht ermittelt 3 ), indessen lässt sich kaum zweifeln, dass er östlich und vielleicht unweit von 

 den grossen Meerbusen — dem Ulban- und Ussalgin-Busen — zu suchen ist, welche tief in 

 das Land einschneiden und welche wohl auch die Veranlassung dazu gaben, dass Nagiba und 

 seine Gefährten dort die weitere Fahrt längs der Küste, von deren Beschaffenheit sie durch die 

 Giljaken und Tungusen hörten, aufgaben und statt dessen lieber den Winter abwarteten, um, 

 wohl in Gesellschaft und unter Führung der Tungusen, landeinwärts an den Tugur zu ziehen. 

 An diesem Flusse erwähnen weder Nagiba noch Uwarof der Giljaken, sondern nur zahl- 

 reicher Tungusen, obgleich sie, wie ihre Belichte zeigen, diese Völker von einander wohl zu 

 unterscheiden wussten. Es scheint demnach, dass die Giljaken damals noch nicht bis an den 

 Tiigur-Fluss verbreitet waren. Damit stimmt es überein, wenn in der Erzählung von der ersten 

 Fahrt der Bussen nach den Schantarischen Inseln , auf welcher sie den ganzen Sommer 1712 

 und den Winter bis zum Mai des folgenden Jahres an der Tugur-Mündung zubrachten, der 

 Giljaken gar nicht erwähnt wird 4 ), während doch auf späteren Fahrten der Bussen an der 

 weiter östlich gelegenen Küste Conflikte mit den Giljaken stattfanden. Ebenso steht es damit 

 im Einklänge, wenn Müller noch im Jahre 1737 nach in Jakutsk gesammelten Nachrichten 

 schrieb, dass die Tungusen längs der Küste des Ochotskischen Meeres nicht viel weiter als 

 bis an den Tugur-Fluss sich erstreckten und darauf die Giljaken folgten 5 ). Nördlich von der 

 Tugur-Mündung, an den Tugur-Busen sind aber die Giljaken schon damals gegangen, denn 



1) Müller, 1. c. p. 367; 4ono.m. kt, at.TaMT> HCTop. T. 

 IV, crp. 176. 



2) S. oben p. 13. 



3) Middendorff, Reise etc. Bd. IV, p. 178. Ganz un- 

 begreiflich ist es, wie Stuckenberg (Hydrogr. des Rus- 

 sischen Reiches, Bd. II, St. Petersburg 1844, p. 749) die 

 Utschalda mit dem Udj identificiren konnte. Dadurch ver- 

 wirrte er die so einfache und klare Erzählung vom Zuge 

 der Schiffbrüchigen gänzlich und sah sich zu einer zwei- 

 ten, ebenso unzulässigen Annahme gcnöthigt, dass näm- 



lich unter ihrem «Tugur» der Utschur, ein Xebenfluss 

 des Aldan, gemeint sei. Wie kämen sie aber alsdann, die- 

 sen abwärts schiffend, an das Meer? Und wie unzutreffend 

 ist jene Voraussetzung in ethnographischer Beziehung: 

 alsdann hätten ja Giljaken am Udj gewohnt! 



4) Müller, Samml. Russ. Gesch. Bd. III, p. 98. 



5) Geogr. und Verfass. von Kamtschatka, p. 37 (An- 

 hang zu Sleller's Beschr. von dem Lande Kamtschatka. 

 Frankfurt und Leipzig 1774). 



