112 



Die Völker des Amur -Landes. 



im Giljakischen so viel wie «Thierfels» bedeutet 1 ). Sehr zahlreich sind aber die Giljaken auf 

 den Schantaren sicherlich niemals gewesen , da einmal ihre Zahl auch auf der angrenzenden 

 Festlandsküste nicht gross ist, uud da andererseits die Schifffahrl um diese Inseln in Folge der 

 reissenden und wechselnden Strömungen, der treibenden Eismassen, der häufigen Nebel, der 

 starken Brandungen u. s. w. eine schwierige und gefahrvolle ist. Es war daher natürlich, dass 

 sobald die Russen sich auf den Schantaren zeigten, dort überwinterten, sie überhaupt in Besitz 

 nahmen, die Giljaken von denselben fernblieben, gleichwie sie sich auch später, 1829, als eine 

 Partie Russen an der Mündung des Grossen Uikon Winterquartiere nahm, von der Tugur- 

 Miindung zeitweise zurückzogen 2 ). Und sehr wahrscheinlich traten die Giljaken, eben weil sie 

 sich durch die Russen von den Schantaren verdrängt sahen, so feindselig gegen dieselben auf, 

 sobald diese von dort herüber auch in ihr Gebiet auf dem Festlande eindrangen. Kein Wunder, 

 dass sie alsdann, von ihrer Ueberzahl Gebrauch machend, die Eindringlinge schlechtweg nieder- 

 metzelten. Da nun die Fahrten der Russen nach den Schantaren, wie Middendorff nachge- 

 wiesen, von jenen ersten Zügen an fast ununterbrochen stattfanden, so ging den Giljaken dieses 

 ihr ehemaliges Jagdgebiet für immer verloren. So scheinen sie im Nordwesten ihres Verbrei- 

 tungsgebietes im Laufe der Zeit auf den Inseln an Terrain verloren, auf dem Festlande hingegen 

 etwas mehr nach Westen sich vorgeschoben zu haben. 



Viel weniger lässt sich aus jenen ältesten russischen Nachrichten vom unteren Amur-Lande 

 über etwaige Grenzverschiebungen im Süden des giljakischen Gebietes, am Amur-Strome, ent- 

 nehmen. Es werden uns in denselben nur die Grenznachbaren der Giljaken genannt und 

 höchstens noch die Zahl der Tagereisen bezeichnet, die erforderlich waren, um ihre respectiven 

 Gebiete zu passiren. Zudem lauten sämmtliche Angaben verschieden, indem nach Pojarkof au 

 die Giljaken stromaufwärts die Natken, nach Chabarof die Atschanen und nach Slepanof 

 die Djutscheren grenzten. Es fragt sich daher zunächst, ob und wie sich diese Völker mit 

 den uns gegenwärtig aus dem unteren Amur -Lande bekannten identificiren und jene scheinbar 

 sich widersprechenden Nachrichten mit einander in Einklang bringen lassen? 



Wie schon Müller 3 ) und nach ihm Fischer 4 ) richtig bemerkten, verstand Pojarkof 

 unter der Bezeichnung Natki dasselbe Volk wie später Chabarof unter dem Namen Atschanv. 

 Die Vermuthungen aber, die Fischer zur Erklärung dieser verschiedenen Bezeichnungen aus- 

 sprach, sind sammt und sonders falsch 5 ). Diese Verschiedenheit erklärt sich vielmehr sehr ein- 



1) Von Mf/a-Thier und pach-Slein, Fels (s. oben p. 86, 

 Anm. 2). Aehnliche giljakische Ortsnamen sindTschchar- 

 bach, Tsckorbach, Tebach u. s. w. 



2) Kosmin; nach den Erzählungen des Priesters von 

 Udskoi Oslrog, Djatschkovskij, der es bei Bereisung 

 seiner Diöcese im Winter 1829/30 in Erfahrung brachte 

 (3an. rnap. 4en. 4. VI, CTp. 36). 



3) Samml. Kuss. Gesch. Bd. II, p. 320. 



4) Sibir. Gesch. Bd. II, p. 809. 



5) Fischer meinte nämlich, dass dieses Volk viel- 



leicht in seiner eigenen Sprache Atschani heisse, von 

 den Djutscheren aber Natki genannt werde; oder, dass 

 das eine der Name des ganzen Volkes, das andere der ei- 

 nes besonderen Geschlechtes sei; oder endlich, dass die 

 Natken und Giljaken ein und dasselbe Volk seien. Letz- 

 teres kam ihm sogar als das Wahrscheinlichste vor, und 

 zwar aus dem Grunde, weil in den späteren Nachrichten, 

 im Berichte Stepanof's, die Natken gar nicht mehr 

 erwähnt und die Djutscheren als Nachbaren der Gi- 

 ljaken genannt werden. Allein alsdann müsste man auch 



