198 



Die Völker des Amur-Lcmdes. 



Es scheiul mir vor Allem, dass in ethnologischen Fragen, wie die ohige, die Korper- 

 beschaffenheit und die Sprache eine lange nicht gleich wichtige Rolle spielen. Darf vielmehr 

 letztere schon im Allgemeinen eine gewichtigere Stimme beanspruchen, so tritt in unserem Falle, 

 um dies Uebergewicht zu verstärken, noch der Umstand hinzu, dass auch das nach den beiden 

 Seiten uns vorliegende Material von sehr ungleichem Umfange ist. Wenn es sich um die Kör- 

 perbeschaffenheit verschiedener Völker handelt, so ist man bestrebt, die Differenzen vor Allem 

 im Schädelbau und in der Gesichtsbildung, alsdann auch in den Verhältnissen der übrigen 

 Körperlheile, in der Farbe der Haut, in der Beschaffenheit des Haares u. s. w. zu suchen. Nur 

 in Beziehung auf die ersteren ist man aber bisher durch genaue und zahlreiche Vergleichungen 

 und Messungen zu der Präcision der Begriffe und der Weite des Umblickes gelangt, um an eine 

 Unterscheidung der Völker, an eine systematische Gliederung des Menschengeschlechts auf Grund- 

 lage bestimmter, craniologischer Merkmale überhaupt denken zu können. Lässt sich je- 

 doch schon a priori erwarten, dass auf Grundlage der Bildung eines einzelnen, wenn auch noch 

 so wesentlichen und wichtigen Körpertheiles oder Organes auch nur ein künstliches System er- 

 richtet werden könne, gleichwie man welche in der Botanik und Zoologie kennt, ein System cra- 

 niologisch verschiedener Typen des Menschengeschlechts, nicht ein System natürlicher Gesammt- 

 organismen, wie die Völker, — kurz, ein craniologisch-anatomisches, nicht ein ethnologisches Sy- 

 stem, so hat die wachseude Erfahrung dies vollständig bestätigt. Sie hat zu der Erkenntniss ge- 

 führt, dass die Ansicht oder richtiger Voraussetzung, jeder Volksstamm besitze eine bestimmte 

 nationale Schädelform 1 ), eine falsche sei, dass vielmehr ganz ähnliche Schädelformen sich bei 

 den verschiedensten, einander ganz fern stehenden Völkern wiederholen und umgekehrt bei 

 einem und demselben Volke die verschiedensten Verhältnisse im Schädelbau vorkommen 

 können. Wie Ihering 2 ) trefflich dargethan hat, kann daher die Aufgabe craniologischer 

 Untersuchungen, sofern sie ethnologischen Zwecken dienen wollen, in Zukunft nur die sein, 

 durch eine grosse Zahl von Vergleichungen und Messungen einerseits die bei einem Volke vor- 

 herrschende, mittlere, typische Schädelform zu bestimmen und andererseits die äussersten Grenzen 

 zu ermitteln, innerhall) welcher seine Schädelformen und alle einzelnen Maasse derselben 

 schwanken 3 ). Je reicher und wechselvoller dabei die Vergangenheit eines Volkes gewesen, je 



1) R. Wagner, Zoolog.-anlropolog. Untersuchungen, 

 Göllingen, 1861, I, p. 10. Schon Rctzius setzte in einem 

 Briefe an G. Nicolurci vom Jahre 18Ö2, bei Aufzahlung 

 der Resultate seiner Arbeiten, an die Spitze den Satz: 

 (des differentes races et pouples ont leurs propres formes 

 craniennes» (Ethnolog. Schriften von And. Retzius, nach 

 dem Tode des Verf. gesammelt. Stockholm 1864, p. 120). 

 Aehnlich äusserten sich spater Bonte (Bull, de la Soc. 

 d'Anthropolog. de Paris, T. VI, 1865, p. 44: «aiitre eräne, 

 aulre race»), Sanson (ebenda, p. 513: «lolype cranien — 

 le caraclere essenliel des races») u. A. Vrgl. H. v. Ihe- 

 ring, Zur Reform der Craniomelrie (Zeitschrift für 



Ethnologie, herausgeg. von A. Bastian und R. Hart- 

 mann, Berlin, Bd. V, 1873, p. 166), wo die obigen Aeusse- 

 rungen behufs Widerlegung zusammengestellt sind. 



2) L. c. p. 167 (T. 



3) Dass übrigens dieser Gesichtspunkt zum Thcil auch 

 schon früher eingehallen worden ist, beweist z. B. die ein- 

 gehende Abhandlung Welcker's über die Brachycephalie 

 und Dolichocephalie der deutschen Stämme, in seinen 

 «Kraniologisehen Jlittheilungen» (im Archiv für Anthropo- 

 logie, Braunschweig, Bd. I, 1866, p. 127 IT., nebst dazu- 

 gehöriger Taf. II). 



