Bedeutung der Sprache für das Völker System. 201 



die ihnen ihre Nachbaren geben, als besondere Völker aufgerührt worden ; wo aber grössere 

 physische Differenzen unter den Individuen desselben Sprachenbereiches sieh fanden, da bat 

 man mehrere Typen innerhalb eines und desselben Volkes zu unterscheiden und sie, sei es durch 

 Beimischung fremder Elemente, sei es durch den Einfluss anderer, physischer oder socialer 

 Verhältnisse zu erklären gesucht. So lernen wir Völker kennen und unterscheiden, ohne noch 

 an ihnen unterscheidende physische Charaktere gefunden zu haben und lange bevor wir ihren 

 physischen Typus auch nur entfernt zu definiren im Stande wären. Noch lässt sich z. B. nicht 

 genau bestimmen, worin der physische Typus der Tungusen besteht, und doch kennen wir 

 dies Volk schon seit Jahrhunderten und erkennen es in seinen vielfachen Abzweigungen, ob 

 wir ihm am Jenissei oder in Kamtschatka, am Eismeer oder an der Schilka begegnen. Steht es 

 aber einmal fest, dass Völker durch Besonderheit der Sprache bestimmte Gesammtheilen sind, 

 so scheint es mir ganz und gar undenkbar, ohne Berücksichtigung der Sprache, auf alleiniger 

 Grundlage physischer Charaktere zu einer natürlichen Gliederung der Völker, einem Völker- 

 system zu gelangen. Man kann wohl auf dieser Grundlage allerhand künstliche, weitere und 

 engere Abtheilungen und Gruppen, Lang- und Breilköpfe, Weisse und Schwarze, Schlichthaarige 

 und Wollköpfe u. drgl. in., im Menschengeschlecht unterscheiden, nur keine Völker. Niemals 

 werden die so unterschiedenen Gesammtheilen mit denen sich decken, die wir Völker nennen, 

 und das aus dem Grunde, weil dies von ganz verschiedenen Gesichtspunkten gebildete Begriffe, 

 gewissermassen incommensurable Grössen sind. Will man auf rein anthropologisch-anatomi- 

 schem Boden bleiben, so werfe man daher consequenter Weise auch die jetzigen Unterscheidungen 

 von Völkern, mit ihren gangbaren Bezeichnungen u. s. w., weil auf sprachlicher Grundlage be- 

 ruhend, bei Seite. Behält man sie aber bei, so ist für sie ein natürliches System nur auf sprach- 

 licher Basis, unter Mitberücksichtigung ihrer physischen Beschaffenheit und natürlich, so weit 

 möglich, auch historischer Thatsachen denkbar. 



Wenn ich für die Unterscheidung und systematische Anordnung der Völker ein solches 

 Gewicht auf die Sprache legen möchte, so bin ich mir mancher dagegen gemachter Einwendungen 

 bewusst, welche auf eines der hier in Bede stehenden Völker zum Theil sogar direkt bezogen worden 

 sind und die ich daher um so weniger mit Stillschweigen übergehen darf. Mau hat gemeint, die Sprache 

 sei darum zu ethnologischen Eintheilungen untauglich, weil sie der Ausdruck des Entwickelungs- 

 ganges eines Volkes, gleichsam ein genetischer Vorgang sei, der einem unbekannten, für uns in- 

 commensurablen Ende entgegenstrebe, oder, mit anderen Worten, weil sie ihrer Veränderlichkeit 

 wegen einen zu unsicheren Maassstab abgebe 1 ). Allein die Veränderungen, die eine Sprache in 

 ihrem Entwickelungsgange erfährt, heben nicht ihre Besonderheit auf, und bilden sich im Laufe 

 der Zeit Differenzen aus, zweigen sich Dialekte ab, so kennzeichnen diese am besten die Zu- 

 sammengehörigkeit der betreffenden Völker. Hat aber erst ein Volk eine Schrift, so dient diese 



1) Bastian, Das naturl. System in der Ethnologie 

 (Zeitschr. für Ethnologie, Berlin, Bd. I, 1869, p. 1); der- 

 selbe in den Verhandl. der Berliner Gesellscu. für An- 



Schrenck's Anmr-Reise, Band III. 26 



Ihropol., Ethnol. und Urgesch., in der Zeitschr. für Ethnul. 

 Bd. IV, 1872, p. (99). 



