Giljaken. Fälschlich für Tataren u. Tunguscn gehalten. Sprachlich ein Volk für sich. 209 



müsse von Aino bewohnt sein, so hielt er diese Tataren nur für eine vom Festlande, aus der 

 Gegend der Amur-Mündung herübergekommene Colonie, welche die Aino ganz ebenso im Norden 

 der Insel verdränge und schliesslich auch wohl ganz ausrotten werde, wie die Japaner es im Süden 

 derselben thun 1 ). Bei der Unbestimmtheit der Bezeichnung «Tataren» ist es nicht zu verwundern, 

 wenn Plath die Vermuthung aussprach, dass diese angeblichen Tataren auf Sachalin Mandshu 

 sein könnten 2 ). Aus der ziemlich umständlichen Beschreibung, die Krusenslern von seiner 

 Begegnung mit ihnen entwirft, lässl sich jedoch mit Sicherheit entnehmen, dass es Giljake n waren. 

 Inzwischen ist einer der im Atlas zu seiner Beise von diesen Giljaken abgebildeten Köpfe, und 

 zwar derjenige des vermeintlichen tatarischen Chefs in der BaiNadeshda 3 ), von Gliddon, in dem 

 bekannten Werke über die verschiedenen Bacen des Menschengeschlechts, sogar als Bepräsentanl 

 des Tataren- Typus reproducirt worden 4 ). 



Noch in einer dritten Weise endlich sind die Giljaken hinsichtlich ihrer Abstammung 

 verkannt worden. Manche russische Beisende nämlich, die entweder in Transbaikalien von ihnen 

 nur gehört, wie Parschin 5 ), oder aber sie im Amur-Lande auch selbst kennen gelernt haben, 

 wie Permikin 6 ), Sswerbejef) u. a., rechnen die Giljaken gleich wie alle anderen Amur- 

 Völker zu den Tungusen. Dazu hat, ausser der vollständigen Unkenntniss oder Nichtbeach- 

 tung der giljakischen Sprache, ohne Zweifel auch der Umstand beigetragen, dass die Bezeich- 

 nung «Giljaken» russischerseits, wie wir oben gesehen, oft in collectivem Sinne gebraucht und 

 so schlechtweg auch ihren tungusischen Nachbaren beigelegt wird 8 ). Ebenso stellt Kennan die 

 Giljaken vom Amur mit den Tungusen und Mandshu in eine Gruppe von Völkern zu- 

 sammen, von denen er meint, dass sie offenbar und unzweifelhaft von chinesischem Ursprünge 

 seien 9 ). 



Die Giljaken sind ihrer Sprache nach weder mit ihren Nachbaren, den Aino und den 

 tungusischen Völkerschaften, noch überhaupt mit irgend einem Volke Sibirien's oder auch Nord- 



1) Krusenstem, Reise um die Welt, St. Petersburg 

 1811, Bd. II, p. 163, 180. Krusenslern meinte sogar, 

 der Hof zu Peking wisse wahrscheinlich nichts von dieser 

 Ausbreitung der Tataren nach Sachalin, was jedoch mit 

 seiner eigenen Angabo im Widerspruche steht, dass die 

 chinesische Regierung, eifersüchtig auf den Besitz des 

 Amur-Stromes, an dessen Mündung Böte zur Wache halte, 

 um über alles dort Geschehende sogleich unterrichtet 

 zu werden (1. c. p. 187). Das war es ja auch bekanntlich, 

 was ihn bewog, das Vordringen in die Amur - Mündung 

 aufzugeben. 



2) Plath, Die Völker der Mandshurey, p. 4t, Anm. 3. 

 Nannten doch die alten Jesuiten-Missionäro die Mandshu 

 sehr oft auch «Tartares Mantcheoux» (Du Haldo, 

 Descr. de l'Emp. de la Chine et de la Tartarie Chinoise, 

 Vol. IV, passim). 



3) Tafel LXXXII und LXXXIII («chinesische Tataren 

 auf Sachalin»), nach Zeichnungen von Tilesius. Einzelno 

 Züge sind giljakisch, im Ganzen geben aber die Abbil- 



Schrenck's Amar- Reiso, Band III. 



düngen den Typus nicht wieder. 



4) J. G. Nott and Geo. R. Gliddon, Indigenous races 

 of the earth, or new Chapters of Ethnological Inquiry, 

 Philadelphia 1837, p. f>22, Fig. 9 des zum Artikel von 

 Gliddon gehörigen «Ethnographical Tableau». Die Repro- 

 duclion nähert sich dem Typus mehr wie das Original, 

 doch ist auch in ihr der Nasenrücken zu hoch, die Nase 

 zu hervorragend u. s. w. 



5) not3Ji;a bt. 3a(5aiiKa.ibCi;iü i;paii, MocKBa 1844, 4. II, 

 CTp. 5, 70. 



6) IlyTCB. JKypn. n.ias. no p. Aaiypy (3an. Cnfi. Om. 

 Teorp. 06m. Kb. II, C. HeTeptj. 1836, CTp. 64). 



7) Onuc. n.iaB. no p. Ajiypy o'.-cne.i. reHep.-ryfiepn. 

 Boct. Cnöupn bt. 1834 r. (3an. Cnß. Orj. Teorp. 06m. 

 Kb. III, C. IleTepö. 1837, CTp. 77). 



8) S. oben, p. 104. 



9) G. Kennan, Tent lifo in Siberia and adventures 

 among the Koraks and other tribes in Kamtschatka and 

 Northern Asia, London 1871, p. 219. 



27 



