228 



Die Völker des Amur-Landes. 



derselben mit grosser Einseitigkeit ganz in den Typus des Vaters oder der Mutter zurück- 

 schlagen 1 ). Es mag dies auch in der That dort seine Richtigkeit haben, wo sich, bei völliger 

 Gleichförmigkeit des physischen und geistigen Daseins unter allen Individuen eines Volkes, eine 

 grosse Constanz des Typus festgestellt hat. Wo hingegen, wie unter den Giljaken, jene Gleich- 

 förmigkeit in dem Maasse nicht besteht, wo vielmehr schon eine gewisse geistige und damit 

 auch physische Individualität sich ausprägt , da müssen auch die Resultate der Mischung 

 denjenigen, die man bei den Culturvölkern wahrnimmt, näher kommen. Und so mussten 

 also die vielfachen Vermischungen der Giljaken mit ihren Nachbarvölkern, den Aino und 

 den verschiedenen tungusischen Stämmen, nicht bloss jene oben besprochenen Typen verschie- 

 dener Gesichtsbildung unter ihnen herbeiführen, sondern zugleich auch das Maass der individu- 

 ellen Verschiedenheit im ganzen Volke um Vieles vergrössern. 



So viel über die Gesichtsbildung der Giljaken nach lebenden Individuen. Es bleibt mir 

 nun noch übrig, die osteologischen Verhältnisse des Gesichts und des gesammten Schädels der 

 Giljaken genauer zu betrachten, — Verhältnisse, auf die man bei Erwägung der Frage nach 

 der Stammesangehörigkeit eines Volkes das meiste Gewicht zu legen pflegt. Mir liegen vier au- 

 thentische Giljaken-Schädel vor, drei männliche und ein weiblicher, — so viel ich weiss, die 

 ersten, die bisher nach Europa gelangt sind. Allerdings ist ein angeblich diesem Volke gehöriger 

 Schädel nacheinander von Pruner-Bey 3 ) und von Barnard Davis 3 ) beschrieben und von 

 Letzterem auch abgebildet worden; desgleichen hat Virchow nach einem Gypsabguss einige 

 Bemerkungen über denselben veröffentlicht 4 ). Allein es lässt sich unzweifelhaft nachweisen, dass 

 dies kein Giljaken-Schädel war. Die Geschichte desselben ist nach Barnard Davis folgende. 

 Ein polnischer Exilirter, H. Weber, fand ihn im Jahre 1858 in der Umgegend des Kidsi- 

 Sees 5 ) im Amur-Lande und schickte ihn einem anderen Exilirten, A. Giller in Irkutsk, zu, der 

 ihn zwei Jahre später nach Europa brachte und seinem Freunde und Verwandten, Dr. Isid. 

 Kopernicki in Warschau, später in Bukarest und Krakau, schenkte. Von Letzterem erhielten 

 ihn zeitweise Pruner-Bey ih Paris und Barn. Davis in London; auch theilte er einen Gyps- 

 abguss von demselben Virchow mit 6 ). Hr. Weber stiess a-uf den Schädel in einem Walde, wo 

 er ihn in den Zweigen eines Baumes hängen sah. Da es nun aber um den See von Kidsi, wie 

 oben dargethan, durchaus keine Giljaken giebt, ihr Gebiet vielmehr erst um ein gutes Stück 

 weiter abwärts am Amur beginnt, sie auch ihre Leichen verbrennen — weshalb es überhaupt 

 so schwer hält Giljaken-Schädel zu bekommen — so liegt gar kein Grund vor, den fraglichen 

 Schädel für einen giljakischen zu halten. Hingegen ist oben schon mehrfach erwähnt worden, 

 dass die Eingeborenen von Kidsi und der Umgegend, die Oltscha, von den Russen oft mit den 



1) Middendorff, Reise etc. Bd. IV, p. 1404. 



2) Bullet, de la Soc. d'Anthropol. de Paris, 1867, Ser. 

 II, T. II, p. 371. 



3) Account of the Skull of a Gbiliak (Memoirs read be- 

 foro theAnlhropol. Soc. of London, Vol. III, 1870,p. 366 IT.). 



4) Verbandl. der Berliner Gesellsch. f. Anlhropol., Ethnol. 



und Urgesch. 1873, p. (133) ff. (Zeitschr. für Ethnologie, 

 Bd. V, 1873). 



3) Bei B. Davis, und nach ihm auch bei Virchow, 

 lautet der Maine des Sees etwas entstellt «Kizia». 



6) Verbandl. der Berliner Ges. für Anlhropol., Ethnol. 

 u. Urgesch. 1874, p. (77) (Zeitschr. für Ethnol. Bd. VI, 1874). 



