Arno. EigentMmlichkeiten im Schädelbau. 273 



gegenüber weist er namentlich auf die grosse Breite des Aino-Schädels in den Jochbögen hin, 

 weshalb er ihn «phenozygous» nennt, und den durchweg unterscheidenden Charakter sieht er 

 in der stark vorgerückten Stellung der Jugularfortsätze des Hinterhauptbeines 1 ). Davis konnte 

 zwar diese Angaben nach seinen drei Aino-Schädeln nur zum Theil bestätigen, dennoch hebt 



■s 



auch er wieder holen tlich hervor, dass die Aino-Schädel, ob sie gleich mit europäischen eine 

 grössere Aehnlichkeit als mit irgend welchen anderen hätten, doch nicht ganz von derselben 

 Form seien und im Ganzen eine auf den ersten Blick zwar nicht auffallende, bei genauerer Be- 

 trachtung aber unläugbare Verschiedenheit der Züge darböten. So zeigten sie schmale und meist 

 sehr wenig vorragende Nasenbeine, viel breitere Nasalfortsätze der Oberkieferbeine und über- 

 haupt in der Gesichtsbildung etwas den europäischen Fremdartiges. Dieses Fremdartige an den 

 Aino-Schädeln hat jedoch Davis in seiner Beschreibung nicht recht zum Ausdruck gebracht, 

 denn, wie Virchow bemerkt, stimmt dieselbe, namentlich in Bezug auf die Kieferbildung und 

 Schädelwölbung, weniger gut als die betreffenden Abbildungen zu einem von ihm durch Mizzul 

 aus Südsachahn erhaltenen Aino-Schädel 2 ). Diesem verleiht aber eine Beihe von Charakteren, 

 wie die niedrige und etwas eingebogene Nase, die gleichfalls niedrigen und etwas schiefen 

 Augenhöhlen, das verhältnissmässig stark vortretende Jochbein, die Breite und Prominenz 

 des Oberkiefers, eine, nach Virchow' s Ausdruck, «entschieden asiatische, um nicht zu sagen, 

 mongolische Physiognomie». Dazu frappirten ihn am Aino-Schädel noch ein paar andere Eigen- 

 schaften, namentlich die erheblich prognalhe Bildung des Oberkiefers, der fast kreisförmige Bogen 

 des Zahnrandes an der Gaumenfläche und die colossale Ausbildung der Muskelinserlionen , be- 

 sonders der Ansatzfläche des Kaumuskels, — eine Eigenthümlichkeit , welche ich oben bei den 

 Giljaken-Schädeln schon besprochen und die ich auch bei manchen amurtungusischen Schädeln 

 gefunden habe. Mag also der von Virchow beschriebene Aino-Schädel dem europäischen Typus 

 auch ferner als die von Davis untersuchten Schädel gestanden haben, so giebt doch seine vielfache 

 Uebereinstimmung mit den Abbildungen dieser letzteren ebenfalls einen Beweis dafür ab, dass 

 die Aino-Schädel, auch wenn sie den europäischen auf den ersten Blick noch so ähnlich er- 

 scheinen, bei genauerer Betrachtung doch eine Anzahl diesen letzteren fremdartiger, asiatischer 

 oder mongolischer Züge aufweisen. Von einer Identität beider Schädeltypen kann eben nicht die 

 Bede sein, sondern nur von einer gewissen Aehnlichkeit. Ganz entsprechend verhalten sich die Aino- 

 Schädel auch dem mongolischen Typus gegenüber: so sehr sich manche derselben diesem letz- 

 teren nähern, so behalten sie doch immer noch etwas ihm Fremdartiges, Eigenthümliches. Selbst 

 bei dem brachycephalsten der bisher bekannten Aino-Schädel fand Anutschin in manchen 

 Zügen eine ansehnliche Annäherung an den kaukasischen Schädel typ us 3 ). So behält der Aino- 

 Schädel, trotz seiner grösseren oder geringeren Aehnlichkeit einerseits mit europäischen, anderer- 



1) Vrgl. Davis, 1. c. p. 37, 38. ihm untersuchten Aino-Schädel yon mongolischem Typus 



2) Virchow, 1. c. p. (123). Auch Dönitz (1. c. p. 64) übereinstimmend. 



Gndet die Davis'schen Abbildungen in manchen Punkten, 3} Anutschin, 1. c. p. 169. 



den betreffenden Beschreibungen entgegen, mit dem Ton 



Schrenck's Amur-Reise, Band III. 35 



