4 I- Das System der Algen. 



m mehr als einem Fülle den Wegweiser für richtige Unterbringung gewisser 

 Formen abgegeben hat, allein man darf sieh doch kaum bloß auf diese 

 verlassen, wie es Gobi bezüglich der Bacillariaceen tat. Auch sonst hat 

 die »Farbensystematik« manche Bedenken wach gerufen, und besonders 

 Schmitz hat dieselbe energisch bekämpft, indem er den zweifellos beach- 

 tenswerten Versuch machte, die Bangiaceen von den Florideen loszulösen 

 (mit denen sie besonders Berthold vereinigte) und sie den Chlorophyceen 

 zuzuweisen. Ging nun Schmitz mit seinen Anderungsvorschlägen des 

 alten Systems von seiner Lieblingsfamilie, den Florideen aus. so wurden 

 für andere Forscher die neueren Untersuchungen über Flagellaten, die wir 

 Bd. 1. 19 erwähnten, der Ausgangspunkt für neue Spekulationen. Schon 

 Gobi sprach auf Grund WoRONiN'scher Forschungen Ohromophyton als 

 Stammpflanze der Phaeosporeen an, Wille stellte in seiner Bearbeitung 

 der Chlorophyceen die niederen Volvoeinen und nicht nach altem Muster 

 die Protococcaceen an den Anfang der Grünalgenreihe, indem er ausdrück- 

 lich auf Flagellaten als Verwandte hinwies; aber ganz erheblich mehrten 

 sich die Versuche. Flagellaten und Algen zu verknüpfen, seit Klebs seine 

 Flagellaten Studien publizierte und seit Lagerheim die Chloramoeba be- 

 schrieb. Von ihm wie von seinen Schülern Luther und Bohlin ist dar- 

 aufhin der Versuch gemacht worden, aus der großen Chlorophyceen-Gruppe 

 gewisse Formen die Heterocontae) zu isolieren und für sie direkte Bezie- 

 hungen unter den Flagellaten zu finden: Scherffel unternahm später 

 ähnliches für die Phaeophyceen. Daraus ergibt sich dann von selber die 

 Annahme, daß nicht einmal die bislang als Chorophyceen zusammengefaß- 

 ten Algen monophvletischen Ursprunges seien, sondern daß sie auf difTerente 

 Flagellaten als Ahnen zurückgehen. Die Frage wurde dann nur sein, ob 

 die Protisten, welche den grünen Algen, event. auch den braunen usw. den 

 Ursprung gaben, gemeinsamen Stammes sind. 



Zu den Erörterungen der schwedischen Forscher haben sich andere von 

 Blackmax, Rosen, Scherffel, Rostafixski, Winter, Bennett. Sachs, 

 Wettstein u. a. gesellt, die ich hier nicht weiter bespreche. Es ist 

 ohnehin kaum die Möglichkeit vorhanden. Vollständiges zu bieten, weil gerade 

 in dieser Richtung manches nicht bloß in Lehr- und Handbüchern, sondern 

 auch in gelegentlichen Bemerkungen zu irgendwelchen anderen Schriften 

 unauffindbar vergraben ist. Außerdem kann nur ein sehr eingehender Ver- 

 gleich richtig würdigen, was die einzelnen Autoren Neues geschaffen. 



Was ich soeben erwähnte, sollte nur zeigen, woher wenigstens ein Teil 

 von dem stammt, was ich hier über die Verwandtschaften vorzubringen 

 gedenke, ohne über alle einzelnen Differenzen von anderen Autoren ein- 

 zeln zu verhandeln. Der Leser wird bereits aus den Kapiteln über die 

 Familien ersehen haben, daß ich mich dem Grundgedanken in der Auf- 

 fassung der nordischen Autoren anschließe. 



Folgen wir den von jenen gegebenen Anregungen, so tritt für uns bei 

 Abgrenzung der großen Verwandtschaftskreise die Frage, ob iso- ob 

 oogam oder karpospor usw., die einst Cohn und Sachs besonders bewegte, 

 erheblich in den Hintergrund. Wir bringen zusammen und halten für ver- 

 wandt alle Algen, deren Zellenbau harmoniert, deren Chroinatophoren 

 gleiche oder ähnliche Farbstorfe führen und gleiche oder ähnliche Assimi- 

 late liefern, außerdem ziehen wir die Form der Schwärmzellen zu Rate und 

 suchen diejenigen Algen zusammen, deren Zoosporen resp. Gameten gleich 

 gestaltet sind; in der Schwärmerform sehen wir einen Atavismus und 

 suchen für jede Algengruppe nach Flagellaten, welche zeitlebens eine den 

 Schwärmern jener entsprechende Form besitzen. 



