5. Homologien. 73 



dieser Alge gleiche Produkte liefern. Allein mir scheint doch die ganze 

 Phylogenie der Volvocinen mehr auf die erste Deutung- hinzuweisen. 



Immerhin ist es nicht überflüssig, sich einmal für andere Algen gleiches 

 zu überlegen, z. B. haben die Zoosporangien von Coleochaete in ihrer 

 Entwiekelung eine erhebliche Ähnlichkeit mit den Oogonien. Da die Zoo- 

 sporen auch im Bau von denjenigen der Chaetophoren und Aphanochaeten 

 etwas abweichen, kann die Frage, ob sie parthenogenetische Eier sind, 

 wohl gestellt werden. Ich meinerseits möchte dieselbe hier nicht bejahen, 

 aber man wird sich doch immer vergegenwärtigen, daß durchaus nicht 

 alle Zoosporen phylogenetisch gleichen Ursprunges sein und auf diejenigen 

 der primitiven Gruppen zurückgehen müssen. Sie können, unabhängig 

 von solchen, in ähnlicher Weise sekundär entstanden sein, wie etwa die 

 Brutknospen der Sphacelarien. Solche Vermutung liegt z. B. nahe für die 

 Vaucherien. Da auller ihnen kaum eine Siphonee Zoosporen besitzt, muß 

 man vielleicht annehmen, daß die Schwärmer der Vaucherien Bildungen 

 sui generis seien. 



Die letzterwähnten Befunde erfordern noch den Hinweis auf die be- 

 kannte Tatsache, daß die Verteilung der Zoosporen und der entsprechenden 

 Fortpflanzungsorgane in den verschiedenen Gruppen eine sehr verschiedene 

 ist. Während sie den Volvocinen, Protococcoideen, Ultotrichaceen und allem, 

 was mit diesen Familien zusammenhängt, zukommen, fehlen sie den meisten 

 Siphoneen, um plötzlich bei den Vaucherien, dem mutmaßlichen Endgliede 

 der Reihe, wieder aufzutauchen, umgekehrt fehlen sie den Fucaceen. wäh- 

 rend sie allen Phaeosporeen zukommen. Unter den Rotalgen fehlen 

 Tetra- resp. Monosporen nur vereinzelten Gattungen. 



Heute die Gründe für das Fehlen in einem, für das Vorhandensein im 

 anderen Falle anzugeben, ist kaum möglich, weiß man doch nicht einmal 

 im gegebenen Fall, ob die Vorfahren im Besitz von Zoosporen waren oder 

 nicht. Man wird z. B. a priori geneigt sein, für die Fucaceen anzunehmen, 

 daß ihnen die Zoosporen abhanden gekommen seien. Wer aber garantiert 

 dafür, daß die unilokulären Sporangien primär sind? Können sie nicht 

 relativ spät sekundär entstanden sein? Ich glaube das letztere eigentlich 

 selber nicht; nur wollte ich an diesem Beispiel zeigen, wie unsicher wir 

 noch in allen diesen Fragen sind, und wie erwünscht es wäre, auch ihnen 

 mehr Aufmerksamkeit zuzuwenden, als das bislang geschehen ist. 



Sind die männlichen und weiblichen Organe überall unter einander homolog 

 und ebenfalls gleichwertig mit den Isogameten der niederen Klassen, dann 

 gilt das auch von den Produkten der Verschmelzung, und es liegt eigent- 

 lich kein Grund vor, die Zygoten als die Resultante eines »niederen . die 

 Oosporen als die eines »höheren: Sexualaktes besonders zu bezeichnen. 



Aus diesem Grunde habe ich im ersten Bande das Wort Zygote ganz 

 allgemein auf das aus der Vereinigung zweier Sexualzellen resultierende 

 Produkt angewendet, gleichgültig, ob letztere gleich oder ungleich waren. 

 Soweit mir bekannt, hat zuerst Bowek diesen Schritt getan. 



Literatur. 

 Bower, F. 0.. Ou antitlietic as distinet froru homologous alternation of generarions in 



plants. Ann. of .bot. 1889/91. 4. p. 350. 

 Celakovsky, L. .)., Über den Ursprung der Sexualität bei den Pflanzen. Ungar. Uet' 



Botam Zentralbl. 1904. 95. p. 37. 

 Goebel, K.. Vergleichende Entwicklungsgeschichte der E'flanzenorgane. Schenk\s 



Handbuch. Bd. :J '. 

 ■ Über Homologien in der Entwiekelung männlicher und weiblicher l 



organe. Flora. 11)02. 90. p. 279. 



