384 XI. Hilfsmittel und Arbeitsmethoden. 



Wiebtiger ist für den Algologen und Biologen, zu erfahren, ob die 

 verschiedenen Spezies, welcbe das Plankton zusammensetzen, reichlich 

 oder sparsam vertreten sind, zu wissen, ob eine Art in der einen, eine 

 andere in der anderen Jahreszeit vorkommt, ob eine Spezies die andere 

 ablöst usw. 



Völlig konsequent können solcbe Fragen nach Hensen nur durch 

 Zählung der Individuen jeder Spezies gelöst werden, welche das Netz 

 resp. die Pumpe aus einer bestimmten Wassermasse jedesmal heraufbringt. 



Hensen und seine Schüler, sowie nicht wenige andere Gelehrte baben 

 tatsäeblich zahlreiche Fänge ausgezählt. Sie nahmen einen gemessenen 

 Bruchteil des Fanges, der in bestimmter Weise aufgeschwemmt war und 

 zählten unter dem Mikroskop die Individuen jeder Art, im wesentlichen 

 mit Hilfe der Methoden, welche auch für Zählung von Blutkörperchen, 

 Hefen usw. üblich sind. Ich verweise auf Hensen, Alstein, Schutt u. a., 

 sowie auf die Vereinfachungen jenes Verfahrens, welche Amberg, Schroe- 

 ter, Walter u. a., freilich unter dem Widerspruch von Volk anwenden. 



Solche Zählarbeit ist natürlich äußerst zeitraubend und mühevoll, sie 

 war zweifellos für zahlreiche Netzfänge verfrüht; denn ein exakter Beweis, 

 daß die Netze quantitativ tischen, war nicht erbracht und wird meines 

 Erachtens nicht erbracht werden können. 



Für die im Pumpverfahren gewonnenen Organismen liegt das anders, 

 hier kann wohl Zählung exakte Resultate liefern, aber ich vermag mich 

 des Eindruckes nicht zu erwehren, daß bisweilen zuviel gezählt wird. Die 

 Pflanzengeographie und die Biologie auf dem Lande haben der Zahlen 

 kaum bedurft; die Gewächse, welche zu bestimmter Zeit auf einem Quadrat- 

 kilometer vorhanden sind, zahlenmäßig festzulegen, erschien bislang un- 

 nötig, die Ausdrücke häufig, selten usw. genügten. Dasselbe reicht, wie 

 mir scheint, für viele Fragen des Planktonlebens aus, und so glaube ich, 

 daß nordische (s. Cleve, Gran, S. 338) und schweizer Forscher ganz recht 

 tun, wenn sie in ihren Planktonstudien die Häufigkeit des Vorkommens 

 durch einige konventionelle Zeichen anzugeben sich begnügen. 



Damit soll freilich nicht gesagt sein, daß die Zählmethode unter allen 

 Umständen verpönt wäre. Nur sollte man sich die Sache einigemal über- 

 legen, ehe man die große Arbeit auf sich nimmt. Hätte man sich in Kiel 

 und anderswo nicht mit solcher Begeisterung auf die Zahlen gestürzt, man 

 hätte sich viel Arbeit erspart. 



Bin ich nun auch nicht imstande, die Zählmethode so hoch zu bewerten, 

 w 7 ie es ihr Urheber tut, und vermag ich auch die quantitative Zuverlässig- 

 keit der HENSEN'schen Netze nicht anzuerkennen, so bin ich doch weit 

 entfernt, mich dem HÄCKEL'schen nur scheinbar vernichtenden Urteil über 

 Hensen's Bestrebungen anzuschließen. Ich gehe natürlich auf die Dis- 

 kussion, welche beide Autoren sowie Brandt, Heincke u. a. geführt, nicht 

 ein, und bemerke nur, daß wir ohne Hensen nicht die Kenntnis vom 

 Plankton hätten, die wir heute unser eigen nennen. Gewiß, manche For- 

 scher vor ihm, z. B. Johannes Müller, haben schon Auftrieb gefischt, aber 

 erst seit der Planktonexpedition ist neues Leben in diesen Zweig der 

 Wissenschaft gekommen, durch sie sind erst andere Hochsee- und Binnensee- 

 unternehmungen möglich geworden, und alle diese haben viel des Neuen 

 zutage gefördert. Ob man sich einmal dabei verzählt hat, tut nichts zur 

 Sache. Gibt es eine Wissenschaft, die nicht gegen den Wind aufkreuzen 

 müßte? 



