44 



enthalten manche allgemeine Ideen, die nicht so rasch durch den Fortschritt der 

 Wissenschaft überholt wurden, indess gestattet sich der Verfasser im Allgemeinen 

 nicht so weit gehende speculative Seitenblicke wie in der Biologie. Die ersten 

 30 Seiten sind für jeden philosophischen Naturforscher immer noch sehr lesens- 

 werth ; einzelne geistvolle Bemerkungen finden sich überall eingestreut. Er- 

 wähnenswerth ist der grosse Nachdruck, welcher auf die „Zweckmässigkeit" der 

 Organisation bei den lebenden Geschöpfen gelegt wird. Seit wir durch Gh. Darwin 

 den Schlüssel zum Verständnis dieser Zweckmässigkeit darin gefunden haben, 

 dass alles Unzweckmässige nothwendig als minder lebensfähig im "Wettkampfe 

 mit dem ZAveckmässigeiren zu Grunde gehen muss, sind wir sehr geneigt, diese 

 allgemeine Zweckmässigkeit in der Natur anzuerkennen. Bevor man zu dieser 

 einfachen Einsicht gelangt war, musste man in der Zweckmässigkeit etwas 

 Uebersinnliches finden und suchte daher entweder die Zweckmässigkeit selbst 

 zu leugnen oder sie auf irgend welche Weise der sinnlichen Erklärung zu- 

 gänglich zu machen. K. v. Baer's Lehre von der Zielstrebigkeit wird aus den 

 Schriften der Zeitgenossen seiner Jugend verständlich, zumal wenn man be- 

 denkt, dass die Anhänger Darwiu's Anfangs mehr bemüht waren, die teleolo- 

 gischen Lehren zu bekämpfen, als sie in dem neuen Sinne _ zu verwerthen. 

 Beispielsweise seien folgende Stellen aus Treviranus angeführt: „In allem Leben- 

 den ist eine Bildung und ein Wirken jedes einzelnen Theils für alle übrige 

 und des Ganzen nicht nur für alle Theile, sondern auch für einen gewissen, 

 sich zunächst anf die Art desselben und dann auch auf andere Arten beziehen- 

 den Zweck unverkennbar. Diese Zweckmässigkeit besitzt nur das Lebende." 

 Ersch. u. Ges. I 1. S. 4. 



„Ein Character alles Lebendigen ist Zweckmässigkeit. Wer da sagt, diese 

 werde von uns in die Natur übertragen, der antworte, wie sie von uns über- 

 tragen werden könnte, wenn das Leben nicht Etwas hätte, was uns zu der 

 Uebertragung nöthigte; der erkläre, worin dies Etwas besteht. Ein zweiter 



Character ist Zweckmässigkeit für sich selber. , Der Mechanismus zerstört 



sich selber, indem er für den Zweck, für den er bestimmt ist, arbeitet; hingegen 

 der Organismus hat sein Bestehen durch die ihm eigene Wirksamkeit." Ersch. 

 u. Ges. I 1 S. 8. 



53 ) Tiedemann sagt über Treviranus: 



„Seine Arbeiten haben wesentlich dazu beigetragen, eine falsche spekulative 

 Richtung aufzudecken, welche die Naturforschung und Heilkunde eine Zeit lang 

 in Deutschland genommen hatte, irre geleitet und verblendet durch die Gaukeleien 

 einer After -Natur- Philosophie, der eben so sehr gründliches Erfahrungswissen 

 über die Natur als gesundes Philosophiren abgingen , und die im Auslande 

 deutsches Forschen einige Zeit lächerlich und verächtlich gemacht hatte." 

 Tiedemann in Trevir. Beitr. 3. p. XI. — Durch dieses Urtheil wird Treviranus' 

 Stellung zu den „Naturphilosophen" scharf beleuchtet. Oken war übrigens 

 unbefangen genug, Treviranus' Geist und Wissen in vollstem Maasse zn würdigen. 

 — Auch von andern Seiten erkannte man die Ueberlegenheit der Treviranus'schen 

 Philosophie vielfach willig an, vgl. z. B. die Worte Lichten stein's bei der Weihe 

 von Treviranus' Büste (Ber. 22 Vers, deutsch. Naturf. I S. 149). 



54 ) Unter den Vorläufern Darwin's wird häufig auch Oken genannt, der in 

 der That eine Reihe von Beziehungen richtig erkannt hat, welche jetzt als 

 Stützen der Darwinschen Lehre gelten. Dagegen darf andrerseits nicht ver- 

 schwiegen werden, dass Oken ein entschiedener Gegner der Descendenztheorie 

 war. Er erklärte die Entstehung der Organismen durch unmittelbare Ur- 

 zeugung aus dem ungeformten Schleim (also dem Protoplasma.) Auch Treviranus 

 glaubte an Urzeugung, aber doch in viel begrenzterem Umfange als Oken, der 

 die fertigen Arten (auch die höchst organisirten !) direct aus dem Urschleim 

 erstehen liess. Deutlich spricht er sich darüber aus in der Allg. Naturgesch. 

 II S. 255: Es ist kein Zweifel, dass alle Pflanzen aus dem ursprünglichen 

 Schleime des Wassers entstanden sind, und begreiflich ist es, dass der noch 

 ungeformte Schleim an jedem verschiedenen Orte seiner Entwicklung auch eine 

 andere Gestalt angenommen habe, d. h. zu einer eigenthümlichen Gattung 

 geworden sei. Man kann aber nicht annehmen, dass eine Pflanze, welche etwa 

 20 Spiralgefässbündel hat, 5 Blumenblätter, 25 Staubfäden, 5 Griffel u. s. w. 

 eine junge hervorbringen sollte mit andern Zahlen. 



