45 



Es sind daher alle Pflanzengattungen ursprünglich erschaffen worden ; aber* 

 deshalb nicht nothwendig zu einer Zeit. So wie sich das Klima änderte, 

 die geographische Breite, der Schleim- und Salzgehalt des Wassers, so mussten 

 auch wieder andere Pflanzen entstehen." 



Oken räumte also der Descendenztheorie noch lange nicht so viel Spielraum 

 ein, wie Wigand, der kampflustigste unter den .heutigen Gegnern Darwin's. 

 Nach Oken sind die Arten — er nennt sie, d. h. die „Species" Linne's, „Gattungen" 

 — seit ihrer ersten Entstehung aus dem Urschleim absolut getrennt. Oken's 

 Verdienste nach andern Richtungen hin sollen damit nicht bestritten werden. — 

 Entschieden im Sinne der Descendenztheorie hat sich früher L. Reichenbach 

 ausgesprochen, von dessen Sentenzen ich mehrere bezeichnende in meiner 

 Synopsis Ruborum Germaniae (S. 65, 67, 73) angeführt habe; sie sind entlehnt 

 aus der Flora (Bot. Zeit.) Jahrg. 1837 S. 20 u. S. 217 ff. 



55 ) Auf diese Ideen machte ich zuerst in einem kleinen Aufsatze: „Die 

 Auffassung des organischen Lebens durch Gottfried Reinhold Treviranus" auf- 

 merksam ; derselbe erschien 1869 in den Abhandl. herausg. v. Naturw. Ver. zu 

 Bremen II S. 77 — 82. Treviranus bekannte sich zu der Ansicht, dass die 

 organischen Arten- im Laufe geologischer Epochen Umwandlungen erlitten 

 hätten, dass auch heute keine festen Grenzen zwischen Arten und Varietäten 

 vorhanden seien und dass die Vorfahren der heutigen Pflanzen und Thiere in 

 den weniger vollkommnen Geschöpfen früherer Zeitalter gesucht werden 

 müssten. Er gab zu, dass die äusseren Verhältnisse an und für sich vielleicht 

 nicht im Stande seien, tiefer greifende Umänderungen zu erzeugen (Biol. II 

 S. 415), allein er war der Meinung, dass unter Mitwirkung „dynamischer" Wechsel- 

 beziehungen durch die Aenderung von Nahrung und Klima der Anstoss zu ein- 

 greifenderen Umwandlungen gegeben werde (Biol. II S. 495, III S. 420, 449). 

 Iu eine speciellere Untersuchung dieser Verhältnisse liess er sich nicht ein, 

 folgerte aber aus dem Grundsatze, nach welchem alle Wesen in Wechselwirkung 

 mit einander und mit der unorganischen Natur stehen, dass jede Aenderung 

 andere Aenderungen zur Folge gehabt haben müsse. Da die physischen Ver- 

 hältnisse während der verschiedenen Epochen der Erdgeschichte verschieden 

 waren, so musste auch eine entsprechende Umformung der organischen Welt 

 stattfinden. Im Allgemeinen fand nun eine Vervollkommnung statt; da aber jede 

 höhere Entwickelung einseitig ist und nach einer andern Richtung hin Nachtheile 

 mit sich bringt, so mussten stets Wesen von ungleich hoher Organisation neben 

 einander existiren. Ein in jeder Beziehung allen andern Organismen über- 

 legenes Geschöpf würde sehr bald alle übrigen verdrängen (Biol. III S. 553). 

 Die Vorstellung des Kampfes um's Dasein war Treviranus, wie man aus dieser 

 Bemerkung sieht, nicht fremd. 



Manche heutigen Darwinianer werden vielleicht an diesen Ideen Vielerlei 

 auszusetzen haben. Im Streite der Meinungen pflegt man die augenblicklichen 

 Tagesfragen für die Hauptsache anzusehen, obgleich man nicht einmal weiss, 

 ob jei e Fragen, um die man kämpft, überhaupt richtig gestellt sind. Bei unbe- 

 fangener Erwägung wird man indess sich der Einsicht nicht verschliessen 

 können, dass Treviranus in seinen Anschauungen ganz und gar auf dem Boden 

 der Entwicklungslehre stand. Er hatte den Bann des Dogmas von der Species- 

 constanz durchbrochen und sich dadurch volle Freiheit für die biologische 

 Forschung eröffnet. Er glaubte an die Umbildung der Arten, an die Entwickelung 

 der höheren Formen aus den niederen und einfacheren, an die Fortdauer der 

 schöpferischen und gestaltenden Naturkräfte. Eine nähere Untersuchung der 

 Ursachen, durch welche die Umänderungen der Arten bewirkt werden, hat er 

 nicht angestellt; sein Zeitgenosse Lamarck hat sich unstreitig weit eingehender 

 mit der ganzen Angelegenheit beschäftigt. Ob vorsichtige Zurückhaltung unter 

 den gegebenen Umständen ein Fehler oder ein Vorzug war, mag zweifelhaft 

 sein; es waren noch viele Erfahrungen zu sammeln und viele Irrthümer auszu- 

 rotten, bevor man sich an die Erforschung der Ursachen der Artenbildung 

 wagen durfte. In wie weit wir heute bei Verfolgung dieser Frage auf dem 

 rechten Wege sind, kann nur die Zukunft lehren. Meiner Ansicht nach sprechen 

 wir kein geringes Lob aus, wenn wir anerkennen, dass Treviranus der freien 

 Forschung eine Gasse gebrochen habe. Dass diese Gasse zunächst noch wenig 



