schliesslich die grosse Mannichfaltigkeit der Gattungen und Arten hervorge- 

 gangen sei. Goethe suchte sämmtliehc Pflanzen auf einen einzigen Urtypus 

 zurückzuführen, Hess jedoch bei diesem Bestreben die niederen Gewächse ganz 

 unbeachtet. Seine Urpfianze war daher relativ hoch organisirt. Treviranus 

 verwerthete für seine Anschauungen die Ergebnisse der Paläontologie, leitete 

 die höheren Pflanzen und Thiere von weniger differenzirten einfachen Urformen 

 (sog. Zoophyten) ab, schrieb jedem Typus eine gewisse Plasticität oder Varia- 

 bilität zu und glaubte, dass der Wechsel der äusseren Verhältnisse allmälig die 

 Abänderung des Typus nach einer bestimmten Richtung hin begünstige. Aehnlich 

 ist der Standpunkt Lamarck's. Was Treviranus nur in den Grundzügen ange- 

 deutet hatte, versuchte Larmarck in der Philos. zoolog. (1809) in zusammen- 

 hängender Darstellung zu entwickeln. Treviranus eigenthümlich ist die nach- 

 drückliche Betonung des gegenseitigen Abhängigkeitsverhältnisses aller Wesen 

 von einander. Durch Darwin wurde dann ein wichtiges neues Prinzip in die 

 Lehre eingeführt, nämlich die natürliche Zuchtwahl durch Ueberleben des 

 Passendsten im Kampfe um's Dasein. Wie aus der citirten Stelle Biol. III S. 553 

 hervorgeht, hatte Treviranus bereits die Folgen des Daseinskampfes richtig er- 

 kannt, hatte sich aber die grosse Bedeutung dieses Moments für die Ent- 

 wickelung neuer Lebensformen nicht klar gemacht. Offenbar können Linne's 

 und Goethe's Ideen nur als vorläufige Versuche betrachtet werden, den 

 genetischen Zusammenhang der organischen Formen zu erklären. Erst Lamarck 

 und Treviranus führten den Stammbaum der Thiere und Pflanzen auf die 

 kleinsten und einfachsten Geschöpfe zurück. Gerade durch dies Verfahren 

 zeigten sie sich als ec*hte moderne Naturforscher. Man macht sich den Gegen- 

 satz zu den älteren naiven Vorstellungen am besten klar, wenn man bedenkt, 

 dass man im Alterthume die Erzeugung grosser und hoch organisirter Geschöpfe 

 häufig für weit weniger schwierig hielt, als die Erschaffung kleinerer und un- 

 vollkommnerer Wesen, vgl. z. B. 2. Buch Mose Cap. 8. Auch Paracelsus 

 dachte nicht daran, sich durch Herstellung einfach gebauter Thiere und 

 Pflanzen auf die Schöpfung des Menschen vorzubereiten, vielmehr beabsichtigte 

 er auf chemischem Wege unmittelbar seinen Homunculus hervorzubringen. 

 Oken's Ansichten, die lebhaft an altägyptische Vorstellungen erinnern, sind in 

 Note 54 dargelegt. Cuvier, der 1830 in dem berühmten Streite mit Geoffroy 

 den Glauben an die ursprüngliche Verschiedenheit der Arten vertheidigte und 

 für Jahrzehnte stützte, sprach sich schon 1790 in ähnlichem Sinne aus wie später. 

 Im Gegensatz zu dem in dieser Beziehung weit klarer sehenden Linne erklärte 

 er die Gattungen und die höheren systematischen Begriffe für künstlich : „Klassen, 

 Ordnungen, Genera sind blosse Abstractionen des Menschen und Nichts der- 

 gleichen existirt in der Natur." Zu einer Species rechnete er „alle Individua, 

 die ursprünglich von einem einzigen Paare entweder wirklich abstammen oder 

 wenigstens abstammen könnten; wir bilden uns ein, eine Species sei die ganze 

 Nachkommenschaft des ersten von Gott gebildeten Paares, ungefähr wie die 

 Menschen alle als Söhne Adam's und Eva's vorgestellt werden. Welches 

 Mittel haben wir nun heutzutage, den Faden dieser Genealogie wieder zu 

 finden? Die Aehnlichkeit in der Gestalt ist es gewiss nicht. Es bleibt in der 

 That Nichts übrig als die Begattung, und ich behaupte, dass sie das einzig ge- 

 wisse, aber auch das ganz untrügliche Kennzeichen sei, um eine Species zu 

 erkennen." Cuvier verzweifelte also schon 1790 an den morphologischen 

 Merkmalen (Cuvier Briefe an Pfaff S. 172). 



56 ) In einem Briefe an L. Chr. Treviranus ; vgl. Biogr. Skizzen S. 458. 



57 ) Die leitenden Gesichtspunkte bei Betrachtung der Beziehungen zwischen 

 dem physischen Leben und der intellectuellen Welt sind für Treviranus etwa 

 folgende. Die geistigen Anlagen der psychisch höher entwickelten Thiere sind 

 den menschlichen analog, die Unterschiede sind mehr quantitativer als qualitativer 

 Art. Gedächtnissund Erinnerungsvermögen^ sind in der Thierwelt weit verbreitete 

 Seelenkräfte, die eine r e productive Einbildungskraft voraussetzen. Die Kunst- 

 triebe der Thiere lassen sich aber nur durch productive Einbildung erklären; 

 jedes thierische Individuum bringt gewissermassen sein Lebensideal mit sich, 

 an dessen Verwirklichung es stetig arbeitet. Auch beim Menschen finden 

 sich solche unbewusste und halbbewusste Vorstellungen, Fähigkeiten und Triebe, 

 die sich oft in Jugendträumen und angebornen Talenten bekunden. — Der 



