128 



gar zu leicht zu weit gegangen werden. Wie nachtheilig aber eine 

 irrige Identificirung für die Lösung des geologischen Problems, in 

 dessen Berücksichtigung die Gesteinsstücke überhaupt unter einander 

 verglichen werden, sein kann, brauche ich nicht erst darzustellen; der 

 vereinzelte Fall schadet allerdings noch wenig, denn für den Geologen 

 ist die Behauptung, dass ein betreffendes Gesteinsstück von einer 

 etwa in Norwegen anstehenden Gesteinsmasse stamme, |Nveil es den 

 von dieser entnommenen Stücken gleiche, noch nicht stichhaltig ; 

 es kann jenes ebenso gut einem in anderer Gegend anstehenden, 

 nur vielleicht noch nicht bekannten Muttergesteine zugehören ; für 

 den Geologen ist also die Statistik der gefundenen Ueberein- 

 stimmungen entscheidender, dass ihn aber auch in dieser Beziehung 

 der Leichtsinn in der petrographischen Vergleichung irre führen 

 kann, ist wohl ersichtlich und halte ich mich desshalb für ver- 

 pflichtet zu grosser Zurückhaltung in der petrographischen Identifi- 

 cirung der Geschiebe. 



Die mikroskopische Untersuchung mehrt die Kennzeichen in 

 Structur und Bestand des Gesteins, die bei einer Vergleichung von Ge- 

 steinsstücken benutzt werden können ; demnach erscheint eine Identifi- 

 cirung auf Grund des mikroskopischen Befundes viel sicherer fundirt. 

 Und doch ist auch hier eine grosse Zurückhaltung in der Identifi- 

 cirung geboten, denn selbst die systematische Bestimmung eines 

 Gesteinsstückes einzig nach seinem mikroskopischen Befunde, ge- 

 schweige denn seine Parallelstellung zu anderen entbehrt oft der 

 nöthigen Sicherheit. Um nur ein Beispiel zu erwähnen, sei auf 

 die nachstehend am entsprechenden Orte beschriebene Gruppe von 

 Hornblende-Plagioklasgesteinen verwiesen, von denen ich unsicher 

 bin, ob ich sie den Dioriten oder den Diabasen oder den Gabbros 

 zurechnen soll. Diese Unsicherheit ist im Wesentlichen eben nur 

 ein Ausfluss des Fluches, welcher der reinen Studirstuben-Petrographie 

 anhaftet ; sie ist . zugleich ein augenfälliges Beispiel, um wie viel 

 grössere Schwierigkeiten die letztere Arbeitsmethode dem Forscher 

 bietet, als das mit der Beobachtung der Gesteins-Vorkommen in 

 der Natur verknüpfte petrographische Studium: Der Geolog hat 

 das Vorkommen des Gesteins vor sich; er kann nicht nur die 

 interessanten Verhältnisse der Petrotektonik und Morphologie an 

 ihm untersuchen, es ist ihm auch bei der Erforschung der Ver- 

 schiedenheiten , welche einzelne Gesteinspartien in Structur und 

 Bestand unter einander zeigen, immer der feste Rückhalt gegeben, 

 dass er weiss, diese Partien gehören alle nur zu einem Ge- 

 steinsvorkommen; von dem Normaltypus ausgehend ist es in solchem 

 Falle eine petrographisch weniger schwierige als vielmehr sehr 

 lohnende Aufgabe, die Differenzirung der einzelnen Gesteinspartien 

 nach Structur und Bestand zu verfolgen und nachzuweisen, und 

 zwar eine desshalb schon sehr dankbare Arbeit, weil sie die 

 Causalität diesbezüglicher Veränderungen in den Modalitäten der 

 Gesteinsbildung und -Umbildung zu erforschen ermöglicht. Dem 

 Stuben-Petrographen, der nur kleine Gesteinsstücke unbekannten 

 Herkommens vor sich hat, ist nicht allein die Möglichkeit geraubt, 



