105 



Mangel an Exclusivität des Kennzeichens ist jedoch nicht der 

 Hauptübelstand bei dieser Gruppirung, denn diesen Mangel theilt 

 letztere ja mit allen systematischen Verhältnissen der Petrographie, 

 sondern ihre Schwäche beruht vor Allem in unserer noch fehlenden 

 Erkenntniss der Causalität jener Structurverhältnisse, auf welchen die 

 Gruppirung beruht, und der_ Wahrscheinlichkeit, dass letztere, 

 wenn wir erst jene Causalität erkannt haben werden, als eine 

 willkürliche, auf zufälligen Verhältnissen basirte zusammenbrechen 

 wird. Dieses Ereigniss muss eintreten, sobald wir nachweisen 

 können, dass jene Verschiedenheiten der Mikrostructur nur localen 

 Modificationen der Gesteinsbildung, etwa jäher oder langsamer 

 Erkaltung, ruhiger oder mechanisch gestörter Verfestigung ent- 

 sprechen. Trotzdem ist diese Gruppirung zur Zeit noch diejenige, 

 welche die meisten Vortheile bietet und verhältnissmässig am 

 Besten den geologischen Verhältnissen entspricht. Wir besitzen eben 

 zur Zeit noch zu wenig Material für eine Gruppirung, welche auf dem 

 mineralogischen und chemischen Bestände fussend zugleich den 

 petrotectonischen Verhältnissen Rechnung trüge und die Alters- 

 stufen berücksichtigte. 



Es ist üblich, zuerst Granitporphyr und Felsitporphyr zu 

 trennen ; für den letzteren ist characteristisch, dass seine Grund- 

 masse nach makroskopischem Befunde homogen oder aphanitisch 

 erscheint ; die Grundmasse des ersteren dagegen steht in ihrer 

 Ausbildung in der Mitte zwischen jener und derjenigen der porphyr- 

 artigen Granite, resp. Granitite, indem sie für letztere zu feinkörnig 

 (kryptomer) erscheint und doch auch nicht als aphanitisch bezeichnet 

 werden kann. H. Rosenbusch nun spricht sich in seiner mikro- 

 skopischen Physiographie der massigen Gesteine gegen diese Unter- 

 scheidung aus, indem er die Unwissenschaftlichkeit einer Trennung 

 von Gesteinen nach den Dimensionen ihrer Gemengtheile betont 

 und zwar von Gesteinen, die in ihrer verschiedenen Ausbildung 

 nicht nur durch Mittelglieder, sondern oft auch durch Uebergangs- 

 glieder verknüpft würden. Rosenbusch zieht daher die Gruppe der 

 Granitporphyre ein und vereinigt sie mit dem Granit, resp. Granitit. 

 Wenn ich im Nachstehenden ein Gestein als Granitporphyr vor- 

 führen werde, so darf mein Festhalten an dem Typus nicht so 

 gedeutet werden, als ob ich die von Rosenbusch angeführten Gründe 

 nicht würdigte, ich stimme vielmehr vollkommen seiner Ansicht zu, 

 dass die Typen Granit und Porphyr durch eine grosse Anzahl von 

 Mittelgliedern allmählich und continuirlich mit einander verknüpft 

 sind. Jede Grenze zwischen ihnen ist also eine willkürliche, ob 

 ich dieselbe nun da ziehe, wo die Grundmasse dem blossen Auge 

 kryptomer, oder da wo sie aphanitisch und homogen erscheint. 

 Bei dieser Gelegenheit will ich gleich bekennen, dass ich in dem 

 spärlichen Auftreten einer nichtindividualisirten Substanz in der 

 Gesteinsgrundmasse an und für sich auch noch kein so bedeutendes 

 Moment erblicken kann, das eine Trennung solchen Gesteins von 

 den durchaus krystallinischen als eine natürliche und nothwendige 

 hinstellte. Die Begrenzungen der Typen sind zur Zeit alle mehr 



