166 



oder weniger künstlich und halte ich es daher für erlaubt, wenn 

 ich, unter Betonung vorerwähnten Umstandes, selbst gegenüber den 

 von Rosenbnsch entgegengestellten Gründen den Typus Granitporphyr 

 als Mittelglied zwischen Granit und Felsitporphyr festhalte. Ich 

 thue dies einmal aus conservativem Interesse an einem einmal ein- 

 geführten 'Gesteinstypus, andrerseits deshalb, weil wir in der 

 Form und Structur der Gemengtheile, insbesondere der Quarze, 

 hier schon häufig oder sogar im Allgemeinen die Eigenthümlich- 

 k e i t e n der normalen Porphyr- Gemengtheile beobachten 

 können ; die Abscheidung vom Granit beruht also nicht allein auf 

 den Grössenverhältnissen der Gemengtheile und ist die Grenzlinie 

 nach dem Granit zu nicht ganz ohne wissenschaftliche Berechtigung. 

 Nur gegenüber den eigentlichenFelsitporphyren möchte ich mir erlauben, 

 eine andere, auf den Mikrostructurverhältnissen der Grundmasse 

 fussende Abgrenzung und Charakteristik vorzuschlagen, deren Moti- 

 virung ich jedoch erst unten bei Besprechung der Mikrostructuren der 

 Felsitporphyr-Grundmassen abschliessen kann ; ich meine, dass man, 

 ganz abgesehen von dem makroskopischen Befunde der Grundmasse 

 als aphanitisch oder als nur kryptomer, alle diejenigen Porphyre hieher- 

 rechnen darf, deren Grundmassengemengtheile durchweg krystallinisch 

 sind und sich gegenseitig scharf begrenzen, keine ver- 

 schwommenen Conturen besitzen; solche Grundmassen spiegeln 

 also, nur in verkleinertem Maassstabe, das Bild ..von Granitmassen 

 vollständig wieder. Ich setze damit gegenüber den Felsitporphyren, 

 wie sich zeigen wird, eine weniger die Dimensionen der Grund- 

 massengemengtheile, sondern mehr die Structurverhältnisse berück- 

 sichtigende Grenze , welche auch manche Porphyre mit schon 

 aphanitischer Grundmasse mit umfasst, z. B. den grauen Porphyr 

 aus dem Mühlthale bei Elbingerode (wenigstens nach meinem 

 Präparate zu urtheilen). Dass meine Gruppe der Granitporphyre 

 sich andrerseits auch nicht vollständig mit derjenigen der „Mikro- 

 granite" (Rosenb.) deckt, geht schon aus dem Umstände hervor, dass 

 sie sich nicht auf Porphyre mit aphanitischer Grundmasse beschränkt. 

 Für die eigentlichenFelsitporphyre hat Vogelsang eine Gruppirung 

 nach Mikrostructurverhältnissen der Grundmassen vorgeschlagen, 

 welche H. Rosenbusch, nach kritischer Sichtung und umfassenden 

 Studien etwas modificirt, in seiner Physiographie durchgeführt hat ; 

 er theilt diese Gesteine ein in solche, deren Grundmasse wesentlich 

 nur aus individualisirten Gemengtheilen bestehe, ferner solche, bei 

 denen die Grundmasse isotrope Substanz (Glas oder Mikrofelsit 

 oder beides) darstelle, endlich solche, deren Grundmassen neben 

 individualisirten Gemengtheilen letztere Substanz „in irgend 

 welcher Menge" führe. Zu den letzten beiden Porphyrabtheilungen, 

 den Vitrophyren und Felsophyren, gehört keins der von mir unter- 

 suchten erratischen Porphyrstücke, ebenfalls nicht zu den von den 

 Porphyren mit durchaus krystallmischer Grundmasse von Rosenbusch, 

 abgetrennten, durch eigentnümliche Structur gekennzeichneten Grano- 

 phyren. Die untersuchten Porphyre besassen alle körnige, richtungs- 

 lose Structur und war keine isotrope Substanz zwischen ihnen direct 



