177 



Das untersuchte Gesteinsstück ist keiu Bruchstück, sondern das- 

 selbe ist von ebenen Flächen begrenzt und hat eine annähernd 

 parallelepipedische Form : es stellt eine etwas verschobene Säule 

 dar, deren Säulenwinkel sich alle Rechten nähern, und die durch 

 schräg zu einer Säulenkante aufgesetzte Endflächen abgeschlossen 

 wird; die beiden Endflächen sind einander nicht genau parallel; 

 während die eine mit derjenigen Säulenkante, welcher sie aufgesetzt 

 ist, einen Winkel von etwa 128° bildet, beträgt der entsprechende 

 "Winkel der anderen nur 109°. Die Länge einer Säulenkante wurde 

 zu 70 mm, die Breite der Säulenflächen zu 40 — 43 und zu 4 l J mm 

 gemessen. Diese Begrenzungsflächen sind aber unter einander 

 nicht gleichwerthig und zeigen auch histologische Verschiedenheiten. 

 Die schmaleren Säulenflächen sind nicht ganz eben; es entspricht 

 da jedem porphyrischen Einsprengunge eine flache Erhöhung (auf 

 der einen von ihnen beobachtet man dabei zarte Ritze, deren Mehr- 

 zahl sich der Parallelität mit einer Endflächen-Richtung nähert und 

 die als Eisritze gedeutet werden könnten); die anderen Flächen 

 dagegen sind fast vollkommen eben und glatt; die porphyrischen 

 Feldspathe erscheinen hier nur wie in Durchschnitten (die eine 

 breitere Säulenfläche ist durch Auswitterung etwas porös) ; dagegen 

 erkennt man hier feine Fugen, welche ersichtlich Parallelflächen zu 

 jenen schmälern Säulenflächen entsprechen; die Hauptfugen verlaufen in 

 einem gegenseitigen Abstände von durchschnittlich 8 mm; das Gestein 

 ist also schiefrig und jene schmalen Säulenflächen entsprechen der 

 Schieferungsebene ; die schiefrige Structur ist auch im mikroskopi- 

 schen Detail ausgesprochen und bietet ein quer zur Schieferung ge- 

 führter Dünnschliff ein Bild, das an Fluctuationsstructur erinnert; die 

 Structur wird hier besonders durch dieAnordnungdesEisenoxydpigments 

 hervorgehoben. Trotz dieser schiefrigen Structur möchte ich das 

 untersuchte Gestein nicht zur eigentlichen Hälleflinta stellen, sondern 

 mit Törnebohm's „porphyrartiger Hälleflinta" überhaupt, mit welcher 

 das vorliegende Stück, nach Törnebohm's Schilderung wenigstens 

 (Neues Jahrb. f. Mineral. 1874, S. 141; in Betracht zu ziehen ist 

 besonders die „gewisse Schieferigkeit" bei Abwesenheit von Schichtung; 

 dass Quarz unter den porphyrischen Ausscheidungen fehlen kann, 

 erwähnt Törnebohm S. 112), petrographisch recht gut übereinstimmt, 

 zum Porphyr; von Porphyr sind ja auch anderwärts Massen bekannt, 

 welche mit ebener Parallelstructur ausgestattet sind. Dass ich 

 schon in meinem „Grundrisse der Gesteinskunde" (S. 234) Törne- 

 bohm's porphyrartige Hälleflinta zum Porphyr gewiesen habe, dazu 

 leitete mich vor Allem die Erwägung der von Törnebohm erwähnten 

 gewöhnlichen Vergesellschaftung derselben mit noi malern Porphyr; 

 von dem vorliegenden Stücke kann mir dieses petrotectonische 

 Verhältniss natürlich nicht bekannt sein ; ich glaube aber auch 

 das vorliegende Stück als schiefrigen Porphyr aufführen zu dürfen, 

 weil es eben Törnebohm's Angaben zufolge dem erwähnten Typus 

 zugehört und weil es sich in seinen histologischen und morpho- 

 logischen Verhältnissen den Porphyren immer noch mehr nähert. 

 als den typischen Hälleflintgesteinen, zu welchen ich z. B. ein 



Januar 1879. 12 



