184 



diese Arbeit war mir allerdings zur betr. Zeit noch unbekannt) : 

 den Quarz-freien Plagioklasgesteinen gegenüber gruppirte ich die 

 Quarz-haltigen um die drei Typen : Prädacit, Porphyrit und 

 Dacit. Der mir durchaus nicht unerwartete Einwand, welcher 

 gegen dieses mein Vorgehen erhoben worden ist, ist der: dass die 

 An- oder Abwesenheit von Quarz für die Plagioklas-Gesteine kein 

 so wesentliches Classifications-Moment sei, „wie alle Verhältnisse 

 in der Natur lehren," als wie der Gehalt an Hornblende, Augit 

 u. s. w. Ich muss da zuerst hervorheben, dass wir unter der 

 grossen Menge von sogen, plutonischen Gesteinen, von denen wir 

 überhaupt Kunde haben, nur von sehr wenigen ihre gesammten 

 geologischen Verhältnisse kennen ; von der Mehrzahl ist uns nicht 

 viel mehr als ihr Mineral-Bestand oder sogar einzig dieser bekannt, 

 ein Umstand, der eben dem mineralogischen Gesteinssysteme den 

 grossen practischen Werth giebt Um nur ein Beispiel anzuführen, 

 verweise ich auf die Basaltgesteine des Meissners in Hessen, die 

 schon zu denjenigen Gesteinen gehören, welche als „viel erforscht" 

 bezeichnet werden können, und betreffs welcher doch bis zur 

 Stunde noch nicht der entscheidende Beweis geführt werden konnte, 

 ob sie als zusammengehörig zu einem Gesteine zu betrachten, das 

 nur verschiedene Facies-Ausbildungen, d. h eine durch nur 

 locale Einflüsse modificirte Gesteinsausbildung erfahren hat, oder 

 ob hier zwei verschiedene selbstständige Gesteine, Dolerit und 

 Basalt, zu unterscheiden sind. Wir dürfen uns daher zur Zeit noch 

 nicht das Recht zusprechen, über die Vergesellschaftungs -Ver- 

 hältnisse der Gesteine, ihre Selbstständigkeit oder gegenseitige 

 Abhängigkeit nach den wenigen sicher erkannten Thatsachen definitive 

 Regeln aufzustellen , welche für die sämmtlichen Vorkommnisse 

 eines Gesteins-Typus gelten sollen, wenn wir nicht Gefahr laufen 

 wollen, morgen das nur als Ausnahme anerkennen zu müssen, was 

 wir heute als Regel aufgestellt hatten. In solchen Regeln spiegeln 

 sich zur Zeit eben nur die subjectiven Anschauungen derer, welche 

 sie aufstellen, und ist desshalb auch dem oben erwähnten Einwände 

 nur der Werth einer subjectiven Ansicht zuzuschreiben, für welche 

 den Beweis zu führen oder die zu widerlegen allseitig erforschtes 

 Material zur Zeit noch nicht in genügender Menge vorliegt. 



Nun giebt es ausser dem geologischen Nachweise allerdings noch 

 einen anderen Weg, um uns von der Selbstständigkeit oder Un- 

 selbstständigkeit eines Gesteinstypus zu überzeugen, das ist die 

 Beobachtung der häufigen Wiederkehr (Constanz) von Verhältnissen, 

 welche als für die Gesteinsart charakteristisch angesehen werden: 

 sei es der Mengung oder der Structur oder beider Verhältnisse 

 zusammen, und zwar besonders die Thatsache, dass das Gestein 

 häufiger in normaler, für dasselbe charakteristischer Weise aus- 

 gebildet ist, als in Abänderungen, welche sich verwandten Gesteinen 

 nähern. Wenn mir z. B. betreffs eines auf dem Mineralbestande 

 begründeten Gesteinstypus ganz dasselbe Gesteinsgemenge, in welchem 

 ich den Werth der einzelnen Gemengtheile als wesentliche oder 

 zufällige nach ihrer Menge und Vertheilungs- Weise im Gestein be- 



