214 



Diabas. 



Von den nachstehend beschriebenen Plagioklas-Augit (resp. Uralit) 

 -Gesteinen erwies sich die Mehrzahl als durchaus krystallinische 

 Mineralgemenge und nur in wenigen (4, 8) derselben waren Spuren 

 einer amorphen Basis zu finden. Ich habe mich nicht entschliessen 

 können, diese letzteren Gesteine als einen besonderen Gesteins- 

 typus (nach Rosenbusch „Diabasporphyrit") den durchaus krystal- 

 linischen Diabasen gegenüberzustellen, ebensowenig wie ich die mit 

 ausgezeichneter Porphyrstructur ausgestatteten Gesteine („Labrado- 

 phyre", 4, 8, 24, 25) in eine gesonderte Gruppe zusammenfassen 

 und von den isomeren, eigentlichen Diabasen trennen mochte. Bei 

 diesen Gesteinen ist eben eine Gruppirung nach Structureigen- 

 thümlichkeiten schwer durchführbar und da ich den Besitz einer 

 amorphen, resp. isotropen Basis im Grunde genommen auch nur 

 für eine Structureigenthümlichkeit eines Gesteins ansehe, so kann 

 ich derselben auch nicht den Werth in der Classification beilegen, 

 den zu meiner Verwunderung Rosenbusch ihr zuschreibt. Gewiss 

 ist die Gegenwart einer Basis ein Structurmoment von grosser 

 Bedeutung, das ich stets gern in Verbindung mit anderen Kenn- 

 zeichen für die Charakterisirung der Gesteinstypen verwenden werde ; 

 aber dieselbe als einziges und ausschliessliches Kriterium einer 

 Gesteinsart gelten zu lassen, kann ich mich nicht entschliessen. 

 Will und darf man nach nur einer einzigen Beziehung die Ge- 

 steinstypen charakterisiren und trennen, so empfiehlt sich die auf 

 dem Mineralbestand (an individualisirten Gemengtheilen) basirte 

 Gruppirung immer noch mehr als jene von Rosenbusch ausgeführte, 

 denn die Gegenwart oder Abwesenheit eines individualisirten „Ueber- 

 gemengtheils" alterirt in den meisten Fällen auch den chemischen 

 Bestand, so dass die Beobachtungen dieses und des Mineralbestandes 

 einander controliren können. Die histologischen Verhältnisse*) sind 

 ferner anscheinend leichter und häufiger zufälligen Alterationen 

 unterworfen und ausgesetzt als die stofflichen Verhältnisse 

 eines Gesteins, und sollte ihre classificatorische Verwendung deshalb 

 auf solche Fälle beschränkt bleiben, wo sie sich durch ihre Eminenz 

 und Constanz (resp. eins von beiden) schon seit Alters Geltung und 

 Berücksichtigung in der Systematik verschafft haben (z. B. in der 

 Unterscheidung massiger und schiefriger Gesteine, Abtrennung der 

 vorwaltend glasigen Gesteins- Abarten), und wo sich zugleich, was 

 unbedingt noch höher zu schätzen ist, in ihnen genetische Ver- 

 hältnisse des Gesteins deutlich wiederspiegeln (protogene und 

 deuterogene Gesteine). 



Wollte man nachstehend beschriebene Diabasgesteine nach dem 

 Typus ihres Plagioklases gruppiren, wie solcher nach dem jetzigen 

 Stande der Wissenschaft aus den optischen Verhältnissen ermittelt (?) 



*) Um Missverständnissen vorzubeugen, sei darauf hingewiesen, dass ich 

 „Schichtung" in ganz anderem Sinne angewandt wissen möchte als „geschich- 

 tete, resp geschieferte Structur" ; vergl. m. Gesteinskunde, S. 52, 59, 71; die 

 Schichtung gehört nicht zum Gebiete der Histologie, sondern der speziellen 

 Morphologie und Petrotektonik, 



