243 



(Smaragdit), aber intensiv pleochroitisch. Der Feldspath macht 

 den Eindruck, als ob er sich in kleine Partikel, seine morphologischen 

 Molekeln auflösen wolle. Das Gemenge von Hornblende und Feld- 

 spath bietet im pol. Lichte das bunteste Mosaikbild. Tief saft- 

 bis blaugrüner Chlorit (?) ist fleckenweis vertheilt und findet sich 

 dann in lockeren Aggregaten. — Mit vorbeschriebenem Gesteine 

 dürfte eher als mit dem Gabbro No. 38 eine Parallelstellung des 

 daselbst erwähnten Gabbros (Eukrits, Anorthithyperits) von Rädmansö 

 in Upland, natürlicher Weise nur der von Hypersthen- und 

 primärer Hornblende freien Facies desselben gelingen. 



Melaphyr. 



Die beiden Gesteine, welche ich im Folgenden als Melaphyre 

 vorführe, würden auch nach der bisher üblichen petrographischen 

 Methode als solche gegolten haben; dass sie mit Recht diese Be- 

 zeichnung führen, wird möglicher Weise doch nicht jeder Petrograph 

 zugeben. Ich darf wohl hier ein für allemal darauf hinweisen, 

 dass bei Geschieben von unbekannter Herkunft, von deren Mutter- 

 gesteinen also auch die Lagerungs- und Alters- Verhältnisse nicht 

 bekannt sein können, die aus letzteren herzuleitenden Momente bei 

 der petrographischen Bestimmung unsicher bleiben müssen. So muss 

 ich z. B. auch für diese Melaphyre von vornherein zugeben, dass 

 sie möglicher Weise schon deshalb unrichtig bestimmt sind, weil 

 sie nicht vortertiären Alters sind. Ich habe sie aber für vortertiär 

 angesehen nach dem relativen Erhaltungszustande, sowie nach dem 

 Habitus der Structur; ersteres Kennzeichen verliert von seinem 

 ohnehin nicht sehr hohen Werthe noch sehr viel bei Geschieben 

 und Gerollen, welche unter Verhältnissen abgelagert waren, wie sie 

 der Verwitterung nicht günstiger geboten werden können. Aber 

 selbst mit dieser Reservation ist die Bestimmung nachstehend be- 

 schriebener Gesteine als Melaphyre noch nicht alles Zweifels ledig. 

 Abgesehen von denjenigen Forschern, welche den Melaphyr nicht 

 mehr als selbstständigen Gesteinstypus anerkennen, sondern die 

 bisher für Melaphyre gehaltenen Gesteine anderen Gesteinstypen 

 und vorzugsweise dem Diabase zutheilen, würde z. B. schon 

 Rosenbusch obige Bestimmung negiren. Es kommt hier wieder die 

 grosse Frage ins Spiel, die seit vielen Jahrzehnten die Petrographen 

 bewegt: „was ist Melaphyr". Meine Auffassung dieses Gesteins- 

 typus harmonirt im wesentlichsten Punkte mit derjenigen Rosenbusch's 

 (wie aus Rosenb. Physiogr. II. und meiner „Gesteinskunde" S. 201 

 zu ersehen): „die Melaphyre sind die Altersvorläufer der Basalte"; 

 im Speciellen differiren aber unsere Ansichten über den Begriff 

 Melaphyr deshalb, weil ich mich nicht entschliessen kann, auf 

 einzelne Verhältnisse den grossen systematischen Werth zu legen, 

 wie Rosenbusch. Ich meine, dass eine Eigenschaft allein noch 

 nicht zur Charakteristik eines Gesteins genüge : ein Stück schiefrigen 

 Granits ist noch nicht nothwendig ein Gneiss. Nimmt man aber 

 einen Complex von Eigenschaften als einen Gesteinstypus charakteri- 

 sirend an, so ist es ganz natürlich, dass jede einzelne derselben 



16 



