m 



mit grünlichem Scheine; ihre Zerklüftung nähert sich sehr oft dem 

 Hahitus regelrechter Spaltbarkeit. In ihnen sowie in den por- 

 phyrischen, grünlich-grauen bis bräunlichen Augiten findet man als 

 mikroskopische Interpositionen : opake Erzkörnchen , farblose 

 Glaseinschlüsse mit Bläschen, z. Th. auch mit Erzkörnchen, seltener 

 Gasporen. Ein ausnehmend grosser Augit-Krystall (von 2 mm 

 Durchmesser) besass auch in der Weise einen aussergewöhnlichen 

 Habitus, dass er bis auf eine schmale Randpartie ganz erfüllt war 

 von farblosen , regellos geformten und abgerundeten Glasein- 

 schlüssen ; dieselben waren aber sehr gleichmässig in ihm vertheilt ; 

 ausserdem lagen in ihm noch einige kleine Olivine, ein grosser 

 Einschluss braunen Glases mit einigen kleinen Augit-Kry stallen 

 und zierlichen Krystalliten von opakem Erze. Die Gesteinsgrund- 

 masse besteht fast ausschliesslich aus braunen Augit-Individuen 

 der verschiedensten Form und Grössenausbildung : lang- und kurz- 

 säulenförmige Krystalle, runde und regellos geformte Körner liegen 

 in innigem Aggregate vereint ; opake Erzkörnchen sind ziemlich 

 gleichmässig durch das Gemenge verstreut ; farblose, isotrope 

 Glasmasse tritt nur stellenweise hervor. Von Interesse war eine 

 etwa 0,25 mm im Durchmesser haltende Drusenbildung, zu welcher 

 jedenfalls eine im noch flüssigen Magma ausgeschiedene Gasblase 

 veranlasst hatte : da hatten sich die Augitindividuen zu einem 

 Kranze geschlossen und steckten ihre feinen Säulenenden in das 

 Innere hinein, auf und zwischen ihnen lagen aber zierliche, opake 

 Krystalliten-Gitter. — Vorbeschriebenes Gestein würde also einem 

 Limburgit Rosenbusch's, resp. Magmabasalt Boficky's ent- 

 sprechen. Von dem Standpunkte der rein-mineralogischen Gesteins- 

 Systematik müsste das Gestein zu den Feld spath- freien gestellt werden, 

 wie das ja auch Rosenbusch mit den Limburgiten thut. Meiner Meinung 

 nach sollte das aber nicht, auch von dem erwähnten Standpunkte aus, 

 mit allen sogen. Limburgiten geschehen, insbesondere nicht mit dem- 

 jenigen Gesteine, von welchem der Name entlehnt ist. In der amorphen 

 Gesteinsbasis dürfen wir doch diejenigen Gesteinsbestandtheile noch 

 aufgelöst oder noch nicht ausgeschieden annehmen, welche wir für das 

 Gestein als wesentlich voraussetzen, aber nicht unter den individualisirten 

 Bestandtheilen finden; es vertritt nach meiner Anschauung also die 

 Basis in derartigen Basalt-Gesteinen den Feldspath, falls wir ihn 

 da vergebens suchen, sie ist eine Feldspath-vertretende Substanz 

 oder auch unter Umständen ein „Vertreter der Feldspath-vertretenden 

 Mineralien (Nephelin, Leucit)". Wie man nun mit Recht diejenigen 

 Basalte, welche an Stelle des Feldspaths ein Mineral aus der Gruppe 

 der „Feldspathvertreter", Nephelin oder Leucit führen, noch zu 

 den Feldspath-Gesteinen rechnet, warum soll man diejenigen Ge- 

 steine davon ausschliessen, wo jene individualisirten Gemengtheile 

 durch eine nichtindividualisirte Substanz vertreten werden , in 

 welcher ihr Material noch enthalten ist und aus welcher sie sich 

 bei modificirten Erstarrungsverhältnissen ausgeschieden haben 

 würden? Es erscheint mir desshalb die Boficky'sche Bezeichnung 

 „Magmabasalt" für solche an amorpher Basis reiche Basalte schon 



Februar 1879. 17 



