380 



daher); Cordoba, Ascochingä (iu pratis uliginosis; Hieronymus, 

 No. 252), S. Achala (Hieronymus No. 529), Catamarca, Quebreda 

 de Tala; Tucuman, Sierra de Siambon (in graminosis, Hieronymus, 

 No. 892) in Chile an sumpfigen Stellen häufig (z. B. Talcaguano ; 

 Ad. v. Chamisso, Febr. 1817, mit J. capillaceus Lam. vermischt; 

 beide zusammen von E. Meyer in der Linaea 1828 als J. platycaulos 

 beschrieben ; — Concepcion, Lesson ; auch dieser Sammler hat 

 beide Arten gemeinsam gesammelt und nicht unterschieden ; die 

 treffliche auf Lesson'sche Exemplare gegründete Beschreibung des 

 J. imbricatus von Laharpe passt zwar nur auf den J. Chamissonis, 

 aber Exemplare, welche Dumont d'Urville und Lesson nach Berlin 

 geschickt haben, gehören zweifellos zu J. capillaceus Lam.; — 

 von den neuern Sammlern, namentlich Gay, Philippi und Ochsenius 

 an vielen Orten und in sehr verschieden hohen Formen gesammelt ) — 

 Die Pflanze wird in einigen botanischen Gärten, wie z. B : Berlin, 

 Königsberg, Halle und Göttingen cultivirt. 



Ich bedaure sehr, dass es nicht wohl angeht, den von Laharpe 

 gegebenen Namen J. imbricatus voran zu stellen; seine Diagnose 

 und Beschreibung sind vortrefflich und passen durchaus auf 

 J. Chamissonis; da aber das Lesson'sche Originalexemplar beweist, 

 dass dieser Botaniker auch J. capillaceus bei Concepcion gesammelt 

 hat, (was Laharpe nicht erwähnt), so ist es wahrscheinlich, dass 

 Laharpe die Verschiedenheit beider Pflanzen übersehen hat, und 

 wage ich desshalb nicht, seinen Namen an die Spitze zu stellen. 

 Viele Verwirrung hat Ernst Meyer angerichtet, der beide Arten 

 zuerst (Reliqu. Haenkeanae) für J. capillaceus Lam., später (Lin- 

 naea III) für J. platycaulos H. B. K. hielt. Der Erste, welcher 

 beide Pflanzen scharf aus einander hielt, war Kunth, und es mag 

 daher auch der Kunth'sche Name vorangesetzt werden. — Später 

 hat Steudel die richtige Auffassung durch Aufstellung seines 

 J. Lechleri wieder sehr erschwert; die Originalpflanze: Lechler, 

 pl. chil., No. 339 ist J. Chamissonis Kth., während Philippi, 

 No 133: „J. Lechleri Steud. var. minor Steud." zu J. capillacens 

 Lam., var. chilensis gehört. 



Zweifelhaft bleiben mir von zu J. Chamissonis oder capillaceus 

 gehörenden Pflanzen nur : 



a) Juncus 104; Chile, in pascuis, Martio 1852; Philippi 

 (hb. Vindob.). 



b) „J. bufonii var.; Chile bor., Concon; Aug. 1827; 

 Pöppig (hb. Vindob.). 



Beide Pflanzen sind noch nicht genügend entwickelt, um ein 

 abschliessendes Urtheil über sie zu fällen. 



c) Juncus; Sello No 3590, Vittoria bei Bahia; 



Diese Pflanze, von der zahlreiche Belegstücke im Berliner 

 Herbarium vorliegen, nimmt fast in allen Beziehungen eine Mittel- 

 stellung zwischen beiden Arten ein ; sie ist höher und kräftiger 

 als J. capillaceus ; die Blüten sind wenig zahlreich und sitzen 

 nicht dicht gedrängt; sie sind aber noch nicht weit entwickelt. 

 Die Pflanzen sind in einem schwarzen Schlamme gewachsen, und 



