423 



dem Irrthume verblieben, sie so zu nennen, obwohl ich dies bei 

 aufmerksamer Beachtung dessen, was E. Meyer in der Linnaea 1848, 

 XXII, p. 408, 410, 411 und 412 -über die betreffenden Pflanzen 

 sagt, recht wohl hätte vermeiden können. Erst der Anblick Meyen'scher 

 Original-Exemplare aus dem Berliner Herbarium hat mich über den 

 Irrthum aufgeklärt. 



Ganz ähnliche Formen von L. campestris wie die vorstehend 

 beschriebenen chilenischen sah ich von San Francisco und aus 

 Japan. — Auffallend ist, dass südamerikanische Pflanzen nur aus 

 Chile (und zwar vorzugsweise nur aus dem südlichen Theile dieses 

 Landes) vorliegen. Sollte sie im übrigen Südamerika wirklich fehlen? 



14) Luzula-e Chile-; an nova species? 



Nach der Bearbeitung des übrigen mir vorliegenden Materiales 

 blieben mir einige Exemplare einer Luzula zurück, welche ich mit 

 keiner der aufgezählten zu identificiren vermag. Es sind: 



1 Exemplar : Chile, leg. Besser, (hb. Berol.) 



2 Exemplare: Cordillere de Santjago, Chile, leg. Philippi (hb. 

 Vindob. und hb. Buchenau). 



2 Exemplare: Chile, leg. Poeppig (hb. Vindob. und hb. Buchenau, 

 dieses Exemplar fand ich zwischen zweifelloser L. campestris var. 

 congesta). 



2 Exemplare: Cordillere de Santiago, leg. Philippi; (hb. Vindob. ; 

 noch ganz unentwickelte Pflanzen). 



Diese Pflanzen stehen der chilenischen Form von L. campestris 

 nahe, unterscheiden sich aber von ihr (vergl. den am Anfang dieses 

 Aufsatzes stehenden Schlüssel) durch dicht rasigen Wuchs, den 

 anfänglich überhängenden Blütenstand, breitere Laubblätter, grössere 

 Blüten und mehr kegelförmig zugespitzte Früchte. — Da die Exemplare 

 unter einander selbst nicht völlig übereinstimmen*), und es ja doch 

 möglich wäre, dass sie eine Standortsform der L. campestris wären, 

 sie auch vielleicht unter den nachstehenden Philippi'schen Arten 

 schon inbegriffen sind, (obwohl keine Philippi'sche Diagnose ganz 

 auf sie passt) so verzichte ich darauf, sie als eine neue Art zu 

 beschreiben, möchte aber doch durch diese Notiz zu ihrer weiteren 

 Beobachtung anregen. 



Ich reihe hieran die Diagnosen der drei von Philippi in der 

 Linnaea 1864, XXXIII, p. 267 aufgestellten Luzula-Arten, von 

 denen ich mir nach den Diagnosen kein volles Bild machen kann. 



15) L. psilophylla Ph. 



L. caespitosa; fol. planis, ad vaginam lanato-pilosis, caeterum 

 glaberrimis, vix P/V" latis; panicula contracta, lobata, pauciflora; 

 bracteolis scariosis, pilosis ; sepalis lanceolatis, dorso ferrugineis, 



*) So haben die Philippi'schen Exemplare 1 — 2 laubige Bracteen im Blüten- 

 stande, wie auch L. campestris DC. sie in so ausgezeichneter Weise besitzt; 

 bei den anderen Exemplaren dagegen sind alle Bracteen hochblattartig. 



