— 3 — 



Ausserdem legte er junge Kaninchen auf zwölf Stunden in Meerwasser ein und setzte 

 sie dann der Luft aus. Nach 24 Stunden zeigte sich ein Leuchten an den Eingeweiden. 



Heller beobachtete in Wien auch einen Fall von leuchtenden Würsten, die er vorn 

 Sanitätsmagister und ersten Stadtphysikus in Wien, Dr. Stuhlberger, erhalten hatte, und 

 die von der Polizeibehörde deshalb in einem Verkaufsgewölbe confiscirt wurden, weil sie 

 infolge eines sehr starken Leuchtens auf ihrer ganzen Oberfläche verdächtig erschienen 1 ). 

 Die Würste waren 4 Zoll lang und iy 2 Zoll dick, verbreiteten keinerlei unangenehmen Ge- 

 ruch und hatten einen guten frischen Geschmack. Es waren rohe sogenannte »Augsburger«. 



»Die Würste waren weich, an der Oberfläche nass und schleimig und trockneten nicht 

 an der Luft. Sie hatten übrigens am Tageslicht keine besondere Eigenschaft. Schon im 

 Halbdunkel leuchteten sie, aber in einem finsteren Räume war auf ihrer ganzen Oberfläche 

 ein sehr starkes, weisslich-grünliches, ruhiges, nicht dampfendes Licht verbreitet, dass man 

 schon bei einer Wurst gewöhnliche Druckschrift recht gut lesen konnte.« 



Heller macht es durch Versuche auch sehr wahrscheinlich, dass das Licht nicht von 

 der Substanz der Wurst ausgeht, sondern von einem Pilz, und zwar, wie er meint, von 

 einer Sareina. 



Die Arbeit Helle r's bedeutet, wie von mir an anderem Orte hervorgehoben werden 

 wird, für die Lehre von der Lichtentwickelung durch todte Thiere einen sehr bedeutenden 

 Fortschritt, da er Pilze als Ursache des Leuchtens todter Thiere erkannt hat. Dieser Fort- 

 schritt wird, da die Untersuchungen Hellers ganz der Vergessenheit anheimfielen und von 

 keinem Schriftsteller (mit Ausnahme von Hanke 1) erwähnt werden, ganz allgemein Pflüger 

 zugeschrieben, jedoch gewiss mit Unrecht. Damit soll das Verdienst der überaus lehrreichen 

 und echt physiologisches Denken verrathenden Arbeit Pflüger's 2 ) nicht geschmälert werden 

 denn der genannte Autor hat unbekannt mit Hellers Abhandlung vielfach auf andere Weise 

 das Leuchten verwesender Fische als einen biochemischen Process erkannt und damit eine 

 glänzende Bestätigung der Heller'schen Ergebnisse gebracht. Die Priorität in dieser Sache 

 gebührt aber ohne Zweifel Heller. 



Im Jahre 1862 berichtet W. Hankel 3 ) über einen Fall von leuchtendem Fleisch. 

 »In der Mitte des Januar dieses Jahres war an einem Sonnabend von einem der grössten 

 Fleischer Leipzigs gehacktes Rind- und Schweinefleisch gekauft worden. Die beiden Fleisch- 

 arten, noch gesondert, aber, wenigstens das Schweinefleisch, mit Salz und Kümmel bereits 

 vermengt, sollten am Sonntag zur Mahlzeit zubereitet werden. Als die Magd am Morgen 

 die Schüssel mit dem Fleische aus der etwas dunklen Speisekammer herausnahm, fand sie 

 einen Theil des Fleisches leuchtend, worauf die Schüssel mit ihrem Inhalte mir über- 

 sandt wurde.« 



Nach Hankel leuchtete nur das Schweinefleisch, nicht aber das daneben befindliche 

 Rindfleisch. Obwohl er über ein Mikroskop von 400maliger Vergrösserung verfügte und 

 obwohl er Heller's Abhandlung aus einem Referate (Fechner, Centralblatt 1853. S. 807) 

 kannte und wusste, dass Heller die Ursache des Leuchtens auf einen Pilz zurückführte, 

 konnte er auf dem leuchtenden Fleisch weder Infusorien noch Kryptogamen nachweisen, 



i) Heller, J. F., 1. c. S. 241. 



-) E. Pflüger, Beiträge zur Lehre von der Respiration. Arohiv f. die gesammte Physiologie etc. 

 2. Bd. 1875. S. 275. 



Ders., Ueber die Phosphorescenz verwesender Organismen. Ebenda. 11. Bd. 1875. S. 222. 



3 ) W. Hankel, Notiz über phosphorisehes Leuchten des Fleisches. Poggendorif s Annalen d. Physik 

 und Chemie. Bd. CXV. 1862. S. 62. 



1* 



