35 



36 



Die ganze Darstellung wird dabei schleppend durch 

 eine fortwährende Bekämpfung von Celakovsky's 

 Foliolartheorie, auf die hier um so weniger einge- 

 gangen zu werden braucht, als sie, in Deutschland 

 wenigstens, gar wenige Anhänger aufweisen dürfte. 

 Ref. ist überzeugt, dass die Q Blüthe von Taxus 

 aus einem carpelllosen, axenbürtigen Ovulum be- 

 steht, er nimmt an, dass es sich bei den Abietineen 

 und schliesslich auch bei den genauer zu studiren- 

 den Cupressaceen genau ebenso verhalte. 



Da Verf. also in der Abietineenfruchtschuppe 

 einen der Ligula vergleichbaren Auswuchs der 

 Deckschuppe (Carpellj erkennen möchte, so will 

 ihm natürlicher Weise der Bau des blüthentragen- 

 den Sprosssystems von Taxus gar nicht stimmen. 

 Deswegen muss nun dieser umgedeutet werden. 



Eef. sieht sich genöthigt, in aller Kürze die An- 

 schauungen darzulegen, die er bezüglich der hier 

 ventilirten Frage seit Langem in seinen Special- 

 vorlesungen vertreten hat. Sie gehen von der That- 

 sache aus, dass das Q Blüthenzäpfchen von Ce- 

 phalotaxus, von der Decussation abgesehen, so ab- 

 solut mit dem der Abietineen zusammenfällt, dass 

 differente Deutung für beide unmöglich ist; dass 

 aber auf der anderen Seite die nahe Verwandt- 

 schaft dieser Gattung mit Torreya und Taxus 

 nicht von der Hand gewiesen werden kann; dass 

 demnach Cephalotaxus den Schlüssel, für die Deu- 

 tung der Sexualorgane der Coniferen abgeben muss. 



Danach haben wir bei Taxus in der Laubblatt- 

 achsel eine dichasiale Iuflorescenz, deren Gipfel- 

 blüthe fehlt. Bekanntlich fehlt gewöhnlich auch 

 einer der Seitensprosse. Beide Sprossgenerationen 

 Dichasii sind beblättert, die erste schraubig, die 

 zweite decussirt. Bei Torreya ist, wie auch Verf. 

 zugiebt, ganz das gleiche, nur mit Verkürzung der 

 Axe erster Ordnung zu finden. In der Achsel der 

 Schuppenblätter des Zäpfchens von Cephalotaxus 

 steht ein kleiner Körper, der zu beiden Seiten seines 

 gerundeten Endes je ein Ovulum trägt. Das ist für 

 den Ref. das Homologon des ganzen Dichasii von 

 Torreya und Taxus, nur ohne entwickelte Blätter. 

 Den von Worsdell herangezogenen Monstrositäten 

 legt Ref. keinerlei Gewicht bei. Der einzige Unter- 

 schied ist der, dass die blüthentragenden Dichasien 

 nicht einzeln in Laubblattachseln stehen, sondern 

 an eigenen mit Niederblättern besetzten Sprossen 

 zusammengehäuft erscheinen. Genau so steht es 

 nun nach des Ref. Meinung bei den Abietineen, wo 

 nur die discoide Umbildung des Primansprosses 

 Platz greift. Bei unseren Pichten und Tannen 

 schlägt die Mittelblüthe des Dichasii fehl, bei 

 Cunninghamia ist sie entwickelt, bei Araucaria so- 

 gar allein vorhanden. Dazu kommt dann bei letz- 

 terer und den Cupressineae die Verbindung des 

 Achselsprosses mit dem Deckblatt. Auf Dacrydüwn, 



Podocarpus und Microcachrys geht Ref. nicht ein, 

 weil die vorliegenden Studien noch nicht ausreichen 

 dürften ; einstweilen möchte er nier eine Blüthe in 

 der Deckblattachsel annehmen, die auf ein ana- 

 tropes Ovulum reducirt ist. 



Wie der ursprüngliche Vorfahrenstamm der Co- 

 niferen ausgesehen, kann man natürlich nur ver- 

 muthen. Es mögen rispige Inflorescenzen gewesen 

 sein, die seitliche beblätterte Dichasien mit termi- 

 nalen Ovularblüthen trugen. Daraus konnte einmal 

 durch Zusammendrängung, unter Verlust der Blätter 

 an der Seitenaxe, der Zapfen, ein andermal, unter Er- 

 haltung dieser bei verarmter Inflorescenz, die einzel- 

 stehenden Blüthendichasien entstehen. 



Die Darstellung nun, die Verf. für die Taxaceen 

 giebt, steht unter dem Zeichen folgenden Satzes: 

 »Eine solche Bildung (Taxus, Ref.) ist von dem 

 Grundtypus der Coniferen (nach Sachs, Ref.) aus 

 vorläufig nicht zu verstehen. Wo befindet sich das 

 Sporophyll iDeckschuppe, Ref.), in dessen Nach- 

 barschaft das Ovulum sonst aufgestellt ist?« Das 

 wird nun auf dem Wege des »geläuterten Ver- 

 gleichs« eruirt. Und der ergiebt was folgt. Wie die 

 Schuppenpaare hei den Abietineen, so ist auch bei 

 Cephalotaxus das Deckblatt das Sporophyll, welches 

 am Grund zwei Macrosporangien trägt. Man ver- 

 gleiche diesbezüglich die oben dargelegte Ansicht 

 des Ref. Nun sind bei Cephalotaxus infolge der Zu- 

 sammendrängung im Zapfen die Macrosporangien 

 genügend geschützt, bei Torreya und Taxus ist 

 das nicht in dem Maasse der Fall gewesen. Des- 

 halb treten dann, indem die Ovula vom Carpell ab- 

 rückten, an deren oberwärts getheiltem Träger als 

 unvermittelte Neubildungen , als' dei ex machina, 

 die Blätter hervor, die an den Dichasialsprossen 

 besagter Gattungen sich finden. Alle diese Blätter 

 also sammt den drei sie tragenden Axen sind in- 

 folge des Scbutzbedürfnisses zwischen das laubblatt- 

 artig gewordene Sporophyll und seine abgerückten 

 Ovula eingeschoben worden. Das ist freilich »Am- 

 pliation« und kräftige! Verf. meint, dass jedem 

 »Formalisten« diese seine Ansicht ungeheuerlich 

 erscheinen werde. Ref. gesteht, dass er in diesem 

 Fall durchaus zu den »Formalisten« steht, die Verf. 

 so gering einschätzt, und dass nach seiner unmaass- 

 geblichen Meinung des Verf. »geläuterter Vergleich« 

 dem ungeläuterten Vergleich anderer Leute wohl 

 am Ende nachstehen dürfte. Ob Göbel, der doch 

 gewiss kein Formalist, und auf den Verf. sich so 

 vielfach bezieht, so weit gehende Annahmen billigen 

 würde, wagt Ref. direct zu bezweifeln. 



Ganz zuletzt ist noch von den Missbildungen die 

 Rede und darunter von den androgynen Sexual- 

 gebilden. Da meint der Verf: »Wer vermag sich 

 zu denken, dass der für die sinnliche Wahrneh- 

 mung einfache, mit Sporophyllen besetzte Spross 



